[ Petri Ylikoski (2012), “Micro, Macro, and Mechanisms,” in Harold Kincaid (ed.)(2012), The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science (Oxford University Press), pp. 21-45. ]
2.1. Introduction
2.2. Mechanism-based Explanation
2.2.1. Mechanisms and Reductive Explanation
2.3. Rethinking the Macro
2.3.1. Statistical Properties of a Population
2.3.2. Topologies of Social Networks within a Population
2.3.3. Communal Properties
2.3.4. Organizations and Their Properties
2.4. Causation, Constitution, and Microfoundations
2.4.1. The Proper Role of Microfoundations
2.5. Intentional Fundamentalism
2.5.1. The Regress Argument
2.5.2. Intentional Explanations without a Special Status
2.6. Conclusions
2.1. Introduction
21
전통적으로, 미시-거시 쟁점은 방법론적 개체주의(methodological individualism)의 문제와 관련
이러한 비-생산적인 논쟁을 되살리는 것은 저자의 목표가 아님.
저자가 보여주고자 하는 바는, 우리가 그 논쟁의 전제들 중 일부를 포기하면 막다른 길에 몰린 논쟁(cul-de-sac of that debate)을 피할 수 있다는 것
방법론적 개체주의에 관한 논쟁은 설명에 관한 가정들에 기반하고
일단 그러한 가정들을 바꾸면, 전체 논쟁 지형이 바뀐다는 것
21
사회 과학적 설명들은 포괄 법칙보다는 인과적 메커니즘에 기반한다는 생각은 지난 20년 이상 인기가 높아졌음.
생물학의 철학과 심리학의 철학에서도 비슷한 메커니즘 전화가 일어남.
이 장의 목표는 생물학의 철학자들이 발전시킨 개념들을 사용하여 사회과학에서의 매커니즘을 옹호하는 것
저자의 주장은 세포 생물학과 신경과학의 맥락에서 발전시킨, 설명의 수준에 관한 개념과 환원적 연구 전략이 사회과학에 적용될 수 있다는 것
이는 사회과학에서 매커니즘 기반 설명의 사례를 강화하고 사회과학의 철학의 논쟁을 사회과학적 실행에 더 가깝게 할 수 있다.
■ 논문의 구성 [p. 22]
2절: 메커니즘 기반 설명을 살펴봄.
3절: 거시-미시 쟁점을 형식화하는 일반적인 철학적 방법을 비판하고, 유일하거나 포괄적인 미시 수준이 있다는 가정에 의존하지 않는 저자의 방식을 보여줄 것
4절: 인과적 설명과 구성적 설명의 구분을 소개하고 이러한 구분이 사회과학에서의 미시적 기초에 대한 요청을 이해하는 데 도움을 준다는 것을 주장
5절: 저자가 intentional fundamentalism라고 부르는 것을 소개한 다음, 사회과학에서 intentional explanations이 특권적 지위를 가진다는 생각에 도전.
2.2. Mechanism-based Explanation
22
메커니즘-기반 설명의 개념은 사회과학자들과 생물철학자들이 독립적으로 발전시킴.
사회과학에서는 인과적 메커니즘이 방법론적 비판의 도구로,
생물학의 철학에서는 생물학적 설명에 관한 기술적으로 적절한 해명으로
둘의 기원과 동기는 분리되지만, ...
22
인과적 메커니즘....
22-23
매커니즘의 일반적인 특징
특징(1): 메커니즘은 항상 어떤 것에 대한 메커니즘
메커니즘은 어떤 종류의 결과나 현상을 산출함으로써 확인됨.
특징(2): 메커니즘은 환원될 수 없는 인과적 개념.
메커니즘은 관심의 결과를 산출하는 인과적 과정의 존재자들을 언급한다.
특징(3): 메커니즘은 구조를 가진다.
메커니즘-기반 설명이 블랙박스를 열 때, 메커니즘은 존재자, 속성, 활동, 관계가 어떻게 관심의 대상을 산출하는지 볼 수 있게 만든다.
메커니즘의 초점은 왜-질문에 대한 원래 설명을 인과적 과정에 대한 일련의 더 작은 질문으로 쪼개는 것
23-24
모든 과정을 다 포착하는 것이 아니라 유관한 것만
2.2.1. Mechanisms and Reductive Explanation
23-24
모든 과정을 다 포착하는 것이 아니라 유관한 것만
24
메커니즘적 접근의 구분되는 특징 중 하나는 환원주의와 환원적 설명을 구분한다는 점.
메커니즘의 활동을 그 메커니즘의 구성요소로 설명하고 그 구성요소도 또다른 구성요소로 설명하려고 한다는 점에서 환원주의
그러나 다른 한편으로, 미시 수준을 언급하더라도 더 높은 수준의 사실이나 설명을 교체하거나 제거하지 않는다는 의미에서 환원주의가 아님.
메커니즘은 한 수준을 다른 수준으로 환원한다기보다는 다른 수준을 연결함.
24-25
환원적 설명에 관한 메커니즘적 설명은 이론간 환원에 대한 전통적인 철학적 설명과 다름.
기존 설명 ...
환원적인 메커니즘적 설명은 특정한 설명 대상에 관한 초점에서 시작됨.
...
다수준
(여러 특징들 나오니 다시 정리할 것)
25
메커니즘 입장은 수준들의 개념을 다시 생각할 이유도 제공함.
25
메커니즘의 수준들에 관한 개념은 메커니즘적 설명에서 중요한 역할을 함.
25
26
사회과학에서 메커니즘-기반 접근을 옹호하는 사람들은
환원적 설명에 관한 옛 개념을 포기하고 미시적 기초의 중요성을 강조함.
26
이 장의 목적은
미시-거시 관계들에 관한 메커니즘적 방식의 생각이 방법론적 개체주의에 관한 전통적 논쟁들의 핵심 전제 중 일부를 포기해야 한다는 것을 보여준다는 것
...
전통적인 가정
가정(1): comprehensive ...
가정(2): unique ...
가정(3): privileged individual level
저자는 세 가지 가정들에 도전할 것이고, 이러한 가정들을 포기하면 우리는 사회과학에서의 미시-거시 쟁점들에 더 명확한 방식으로 접근할 수 있을 것이라고 주장할 것
2.3. Rethinking the Macro
27
마음-뇌 유비는 사회과학적 미시-거시 문제를 호도하므로 부적절함
27
사회과학의 문제는 사회적 과정들에 대한 포괄적이고 망라적인 개체-수준 이해를 더 사회적이거나 전체적인 기술에 연결하는 것이 아님.
27
사회적 미시-거시 관계의 또다른 특징은 부분-전체 관계
거시적 사회 존재자들은 그들의 구성요소로 만들어짐.
(1) 사회적 전체들은 존재자들의 이질적 집합으로 구성됨.
(2) 사회적 전체들에서 구성요소들의 관계는 중요한 역할을 함.
미시와 거시의 차이점은 소규모 사회 현상이냐 대규모 사회현상이냐의 차이
28
예) 친구 사이는 심리적 관점에서 거시적 속성, 공동체의 사회망의 관점으로 보면 미시적 속성,
마찬가지로, 시장 과정을 연구하는 경제학자는 기업과 가정을 미시 수준으로, 산업 조직이나 가족 사회를 설명을 필요로 하는 거시 항목으로 다룰 것
28
메커니즘적 과학철학의 관점에서 이러한 유연성은 놀랍지 않음.
2.3.1. Statistical Properties of a Population
2.3.2. Topologies of Social Networks within a Population
2.3.3. Communal Properties
2.3.4. Organizations and Their Properties
32
미시와 거시의 차이점을 다른 수준이 아니라 규모의 차이로
분산, 빈도, 상호작용, 관계의 관한 대규모는 비-환원적 설명적 기여를 가짐.
32-33
이점
이점(1): 철학적 이점
인과적으로 경재하는 수준들의 이미지에서 발생하는 인과적 배제의 문제를 제거
하향 인과의 문제가 없음.
설명 부문의 문제가 됨.
이점(2): 포괄적인 개체 수준의 수용가능한 정의를 찾는 문제가 없어지므로, 방법론적 개체주의에 반대하는 논변이 가능해짐.
2.4. Causation, Constitution, and Microfoundations
33
인과와 구성은 둘 다 의존 관계이고 초기에 혼동되지만, 둘에는 결정적인 존재론적 차이점이 있음.
인과는 사건들 사이의 관계
속성이 변하는 것과 관련되고, 시간이 걸리고, 우리는 인과 과정들에 대해 말함.
개입(manipulation)의 비대칭성으로 인과를 특징 지을 수 있음.
33-34
구성은 속성과 관련
부분들의 속성(과 관계)은 체계의 속성을 구성
전체는 부분들과 부분의 관계들로 만들어짐.
시간이 걸리지 않고
우리는 구성 과정에 대해 말하지 않음.
구성의 관계항들(relata)은 존재들과 독립적이지 않음.
이러한 이유로 개입의 비대칭성으로 구성의 관계를 특징지을 수 없음.
예) 유리의 분자 구조는 유리의 잘 깨짐을 구성함.
잘 깨지게 된다는 것(to be fragile)은 특정한 분자 구조를 가진다는 것
잘 깨짐(fragility)은 분자 구조의 귀결은 아님.
그러나 또다른 종류의 비대칭성이 있음: 존재의 비대칭
...
어떤 부분들이 체계와 독립적으로 존재할 수 있다는 의미에서 그 부분들은 체계보다 먼저 존재함.
그러나 그 시스템은 그 부분들과 독립적으로 존재할 수 없음.
34
34
설명은 의존 관계를 추적하는 것
형이상학적으로 구성과 인과가 많이 다르더라도, 설명과 관련하여 기본 원리들은 매우 비슷함.
두 설명은 반-사실적 의존에 관한 망을 추적하려고 함.
인과적 설명은 선행 사건들과 그것들의 조직이 어떻게 설명되는 사건을 일으켰는지 말함.
반대로, 구성적 설명은 구성요소들의 속성들과 그것의 조직이 어떻게 그 체계의 속성들을 일으켰는지를 말함.
2.4.1. The Proper Role of Microfoundations
37
미시적 기초에 대한 메커니즘적 요청과 양립가능한 거시-수준 인과적 사실들의 적법성에 관한 논증과 관련된다.
일반적인 가정과 반대로, 메커니즘적 미시적 기초의 요점은 미시 수준의 진짜 원인을 가지는 것이 아니라 거시적 변수들을 포함하는 인과 관계의 설명적 의존을 더 낫게 파악하는 것
37
미시적 기초가 중요한 이유(1): 거시적 속성들을 포함하는 모든 인과 관계는 메커니즘-매개적 인과 관계
37
이유(2): 배경 조건들의 변화에 대한 의존 민감성이 있어서
이유(3): 비슷한 결과를 일으키는 대안적 개입에 관한 가능한 지식이 있어서
37-38
일리코스키가 제시한 그림
화살표(1)은 상황적 메커니즘(situational mechanisms)
화살표(2)는 행동-형성 메커니즘(action-formation mechanisms)
화살표(3)은 변형적 메커니즘(transformational mechanisms)
상황적 메커니즘은 사회 구조가 개인의 행동과 어떻게 제약하는지를
행동-형성 메커니즘은 실행가능한 대안들 중에서 개인들이 선호하는 경로를 어떻게 선택하는지를,
변형적 메커니즘은 개인 행동이 의도한 사회적 결과와 의도하지 않은 사회적 결과를 어떻게 산출하는지 보여줌.
2.5. Intentional Fundamentalism
39
방법론적 개체주의를 옹호하는 논변들은 의도적 설명의 설명적 지위에 호소함.
일리코스키는 이를 의도 근본주의(intentional fundamentalism)라고 부름.
의도 근본주의에 따르면, 사회과학에서 설명의 적절한 수준은 개별 행위자들의 의도적 행위의 수준이라는 것
의도 근본주의자들은 개인 행동의 수준이 주어진 설명은 만족스럽고 근본적이고 궁극적인 것으로
이와 반대로 초-개인적인 사회 구조, 속성, 메커니즘을 언급하는 것은 의도적 설명에 관한 미시적 기초를 ....
다른 말로, 의도 근본주의에서는 개별 행동에 관한 의도적 설명은 특권적 설명(privileged explanations).
2.5.1. The Regress Argument
40
의도 근본주의를 이해하기 위해 방법론적 개체주의에 대한 설명적 퇴행 논변에서 시작
의도 근본주의자들은 초-개체적 설명의 설명적 기여는 기껏해야 파생적이라고
진짜 설명적 이야기를 보조하는 정도라고
더 낮은 수준에 기반하지 않고서는, 거시 수준의 설명은 수용불가능함.
근본적인 원리는 다음과 같음
[P] 진정한 설명은 설명항이 그 자체로 설명되거나 자기-설명적이어야 한다.
40
의도 근본주의가 실패하는 이유
이유(1): 원리 [P}는 타당하지 않다.
설명항과 피설명항의 설명적 관계는 설명항이 스스로 설명되느냐에 대한 질문과 독립적임.
2.5.2. Intentional Explanations without a Special Status
41
이유(2): 의도적 설명은 퇴행 논변이 가정한 특별한 속성을 결여한다.
메커니즘적 설명의 연쇄는 어디에선가 끝날 것이지만, 종료점은 개인적인 합리적 행동의 수준은 아님.
41
이유(3): 메커니즘적 사고의 암묵적 실재론
메커니스트에게 설명은 사실적임
설명이 현상을 구제하는 것으로 추분하지 않고 실제 인과 구조의 본질적인 특성을 표상해야 함.
그래서 어떤 설명이 행위자의 목표, 선호, 믿음을 언급한다면, 그 행위자는 그러한 심적 상태를 가져야함.
단지 그런 것 같은 스토리텔링(mere as-if storytelling)은 인과적 설명의 유관한 부분을 포착하는 것과 관련하여 충분하지 않음.
2.6. Conclusions
42
이 장에서 저자는 설명에 관한 메커니즘-기반 해명이 방법론적 개체주의에서 전통적으로 논의한 것에 어떤 귀결을 가지는지 보여주고자 했음.
생물학에서 메커니즘 설명을 연구하는 철학자들의 발상을 빌려와서, 저자는 개체주의 논쟁의 전제인 유일하고 특권적이고 포괄적인 개체 수준 개념을 포기해야 한다고 함.
심리철학의 미시-거시 관계를 빌려오기보다는, 사회과학적 이론과 설명에서 어떻게 실제 거시 사회적 사실이 밝혀지는지에 관심을 기울여야 한다고 함.
미시-거시 쟁점에서 실재의 자율적 수준들 사이의 관계를 찾기보다는 대규모 사회적 사실과 소규모 사회적 상호작용의 연결에 관한 쟁점이 더 중요함.
(2020.05.25.)
댓글 없음:
댓글 쓰기