[사회과학의 철학] Epstein (2015), Ch 2 “Getting to the Consensus View” 요약 정리 (미완성)

      

[ Brian Epstein (2015), The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences (Oxford University Press), pp. 23-35. ]

  

  

  1. Reduction

  2. Humans, Insects, and Antidualism

  3. Nagel on Theory Reduction

  4. Putnam’s Insight

  5. Multiple Realizability

  6. Antidualism and Supervenience

  7. Contemporary Ontological Individualism

  1. Reduction

  2. Humans, Insects, and Antidualism

  3. Nagel on Theory Reduction

  4. Putnam’s Insight

  5. Multiple Realizability

  6. Antidualism and Supervenience

33

1970년대 중반까지, unpalatable 이원론을 피하는 전략이 모습을 드러냄.

모든 상위-수준 속성이 하위-수준 속성과 상관되는 것을 요구하지 않음.

사회적 속성들이 집합적으로  “nothing over and above” 개인들의 속성이라는 것

33

그 다음 15년

“nothing over and above”를 더욱 더 정교하게 하는 도구가 나옴.

수반 개념

33

예) TV 화면

33

하나의 수반 관계만 있는 것이 아니라 수반의  가족

“local supervenience”

국소적 수반은 세계의 각 대상에 관한 주장

“global supervenience”

이것은 약한 주장

전체 세계를 관통하는 속성들에 관한 주장

34

34

34

사회과학에서의 이원론의 문제는 address하기 때문에, 개체적인 것에 대한 사회적인 것의 수반은 합의된 응답이 됨.

수반은 이론가들에게 설명적 개체주의에 회의적이라고 해도 존재론적 개체주의자가 되는 방법을 제공함.

  7. Contemporary Ontological Individualism

34-35

최근 몇 년 동안 존재론적 개체주의는 수반 논제로 이해됨.

개체적 속성들이 사회적 속성들을 망라적으로 결정한다는 것

심지어 주어진 사회적 속성과 하나 이상의 개체적 속성들 상이의 대응을 산출할 방법이 없더라도 그렇다는 것.

대표적인 진술은 해럴드 킨케이드

....

많은 사람들은 존재론적 개체주의의 어떤 진술을 설명적 개체주의에 대한 걸림돌을 논의하는 도중에 quick prelude로 사용함.

맨데빌의 지적 - aggregates는 개체들이 가지지 않는 emergent properties를 가질 수 있음.

35

이것은 합의된 견해

존재론적 개체주의는 설명적 개체주의와 거리가 멂.

설명적 개체주의는 논쟁적임.

어떤 문제는 개체주의적 설명에 취약하지만 다른 문제는 그렇지 않음.

다른 한편으로 존재론적 개체주의는 훨씬 더 straightforward

35

설명적 개체주의와 존재론적 개체주의를 나누는 목적은, 이론가들을 이원론의 당혹스러움으로부터 자유롭게 하는 것.

설명적 방법론에 관한 더 명확한 싸움을 시작할 수 있기 위해서.

  

  

(2020.06.23.)