[ Charles Sanders Peirce, Collected Papers of Charles Sanders Peirce,
James Hoopes (ed.)(1991), “Some Consequences of Four Incapacities”, Peirce on Signs: Writings on Semiotic by Charles Sanders Peirce, New edition (The University of North Carolina Press), pp. 54-53.
찰스 샌더스 퍼스, 「네 가지 무능력의 귀결들」, 『퍼스의 기호학』, 제임스 훕스 편, 김동식 옮김 (나남, 2008), 103-152쪽. ]
[p. 55, 104쪽]
데카르트주의는 다음과 같이 간결하게 언급될 수 있음.
1. 데카르트주의는 철학이 보편적 회의로 시작되어야 한다고 가르침.
스콜라주의는 근본적인 것들을 결코 문제 삼지 않음.
2. 데카르트주의는 확실서으이 궁극적 시험은 개별적 의식 속에서 찾아야 한다고 가르침.
스콜라주의는 현인들과 가톨릭교회의 증언들에 의존함.
3. 중세의 다양한 형식의 논변은 종종 눈에 띄지 않는 전제들에 의존하는 단일한 한 가락의 추론에 의해 대체됨.
4. 스콜라주의는 ...
55-56, 104-105
근대 과학과 근대 논리학은 데카르트주의와는 전혀 다른 강단 위에 서기를 요구함.
1. 우리는 완전한 회의로부터 시작할 수 없음.
애초에 이 회의는 자기기만에 불과할 뿐 진정한 의심이 아님.
2. 데카르트: “그 무엇이건 내가 명석하게 확신하는 것은 참이다.”
단일한 개인들을 진리의 절대적 심판관으로 만드는 일은 가장 해로운 것임.
형이상학자들만 그 밖의 어떤 것에 대해서도 의견 일치를 봄.
과학에서는 한 이론이 제기되었을 때 의견 일치에 도달하기까지 그것은 유예 상태인 것으로 고려됨.
의견 일치에 도달하면 의심할 사람이 아무도 남아있지 않기 때문에 확실성은 한가한 문제가 됨.
훈련되고 공정한 정신의 소유자들이 한 이론을 검토하고 받아들이기 거부했다면, 그러한 거부는 그 이론을 만든 사람 자신의 마음속에 의심이 생겨나게 해야 마땅함.
3. 철학은 과학을 모방해야 함.
어떤 논변이 결정적이라는 것보다는 그 논변의 다수성과 다양성을 더 신뢰하는 한에서
4. 모든 비-관념론적 철학은 어떤 절대적 해명될 수 없는, 분석이 불가능한 궁극적인 것을 가정함.
절대로 해명불가능한 사실을 가정하는 것은 그것을 설명하는 것이 아님.
그러한 가정은 결코 허용될 수 없음.
56-57, 106-107
인간이 가지고 있다고 주장된 능력에 대한 비판
데카르트에 대한 비판
1. 우리는 내성 능력을 가지지 않으며, 내적 세계에 관한 우리의 모든 지식은 외적 사실들에 관한 우리의 지식으로부터의 가설적 추론에 의해 도출됨.
2. 우리는 직관 능력을 가지지 않으며, 모든 인지는 선행적 인지에 의해서 도출됨.
3. 우리는 기호 없이는 사고 능력을 가지지 못함.
4. 우리는 절대로 인지할 수 없는 것에 관해서는 어떤 개념도 가지지 못함.
57-, 108-
마음이 실제로 삼단논법의 과정을 관통할까?
61-, 114-
가설의 기능은 그 자체로는 통일성을 형성하지 못하는 많은 술어들을, 수많은 다른 것들과 더불어 그 술어들을 포함하는 하나의 술어로 대체하는 것임.
따라서 이는 다에서 일로의 환원이기도 함.
76, 137-138
주의는 신경 체계에 영향을 미침.
...
따라서 습관의 형성은 귀납이며, 습관은 필연적으로 주의나 추상과 연관됨.
76, 138
모든 종류의 의식의 변용(주의, 감각, 이해)은 하나의 추론임.
- 가능한 발론: 추론은 일반명사만을 다루며, 따라서 이미지나 절대적으로 단일한 표상은 추론될 수 없음.
(2023.01.28.)
댓글 없음:
댓글 쓰기