[ Alasdair MacIntyre (2007), After Virtue: A Study in Moral Theory, Third Edition (University of Notre Dame Press), pp. 62-78.
알래스데어 매킨타이어, 「제6장. 계몽주의 기획 실패의 몇 가지 필연적 결과들」, 『덕의 상실』, 이진우 옮김 (문예출판사, 2021) ]
계몽주의가 도덕을 정당화하는 것을 실패한 후, 도덕을 정당화하기 위해 새로운 목적론을 만들거나 새로운 범주적 지위를 발견해야 했음.
하나는 벤담의 공리주의이고, 다른 하나는 칸트의 실천이성
벤담은 쾌락을 추구하고 고통을 피하려는 심리학적인 내용을 바탕으로 쾌락을 추구하는 것은 선이며, 그렇지 못한 것은 악이기 때문에 최대다수의 최대행복을 추구해야 한다고 함.
이에 대해 밀은 쾌락을 양적인 개념에서 질적인 개념으로 바꾸어 목적론적인 개념을 보완하려고 함.
그러나 쾌락과 행복의 형태는 다양함.
이는 어떠한 분명한 내용이 있지 않다는 것을 증명함.
그래서 시즈윅은 ‘직관’이라는 개념을 사용하여 공리주의가 목적론을 새로 만드는 데 실패했음을 인정함.
영국에서 공리주의에서 직관주의를 거쳐 정의주의로 넘어가는 동안, 미국에서는 정의주의의 밑바탕을 실용주의가 제공함.
실용주의에서는 유용성(성공 가능성)을 강조함.
성공적인 결과를 현실에 산출할 수 있을 때 그 이론은 참.
그러나 이는 시대와 상황의 영향을 받기 때문에 보편 타당한 것이 아님.
칸트의 기획을 부활시킨 것은 분석철학자들
지워스의 권리 개념의 경우, 어떠한 권리를 얻기 위해서는 합리적 행위자가 그 권리를 얻기를 원해야 한다고 함.
그러나 권리 주장과 권리 소유는 일치하지 않음.
권리 주장은 제도를 전제로 하는 반면, 권리 소유는 그렇지 않기 때문
그래서 이 논증도 잘못되었음.
이러한 실패는 도덕적 표현의 의미와 사용의 모순을 불러옴.
자율은 자유를 전제함.
그러나 항상 타인과의 조직적 관계에서 벗어날 수 없음.
이러한 불일치는 권리, 저항, 폭로의 형태로 나타남.
권리는 18세기의 자연권이며, 침해되면 안 되는 권리를 뜻함.
그러나 이를 증명할 방법은 없음.
로널드 드워킨은 권리가 증명되지 않는다고 해서 진리가 아니라고 할 수는 없다고 말함.
그러나 이러한 논리는 허구적인 것을 설명하는 논리가 될 수도 있는 허구
권리는 전통적 도덕을 대체할 사회적 발명품이었음.
그러나 이 논증의 거짓된 합리성은 의지와 권력의 자의성을 은폐할 뿐
저항은 유용성으로 권리를 침해할 때 나타나는 반작용
불가공약적인 사실 때문에 저항자들은 어떤 논증에서도 이길 수 없음.
이는 합리적 수단으로는 아무런 효과를 거둘 수 없다는 것을 말함.
현대의 도덕적 위장을 보존한 자의적 의지와 욕망이 인식되지 않은 동기들의 폭로가 나타남.
(니체 같은 경우는 도덕이 보편적인 것이 아니라 자기 자신의 힘을 향한 권력의지의 발현이라고 함).
프로이트는 초자아를 통해 문명과 자연적 본능에서 문명을 선택할 수밖에 없음을 설명했음.
효율성은 생활 방식을 정의하는 하나의 규정적 요소가 되는데, 이는 경영자의 권위와 권력을 정당화함.
정당화된 권위에 대해 경영자들이 권리를 주장하는 근거는 두 가지
근거(1): 도덕적 중립성
근거(2): 일반화의 적용
이는 과학은 객관적 영역에서 이루어지며(경영과학), 관찰자와 대상은 서로 분리되어 있음을 뜻함.
이는 사실에 대한 변화된 관념과 관련됨.
(2021.07.03.)
댓글 없음:
댓글 쓰기