[ Kevin D. Hoover (2009), “Microfoundations and the Ontology of Macroeconomics,” in Don Ross and Harold Kincaid (eds.)(2009), The Oxford Handbook of Philosophy of Economics (Oxford University Press), pp. 386-409. ]
1. The Ideology of Microfoundations
2. On What There Is in the Macroeconomy
2.1 Supervenience and Reductionism
2.2 A Critique of Supervenience
2.3 The Construction of Social Reality
3. Implications for Applied Macroeconomics
4. The Irony of Ideology
1. The Ideology of Microfoundations
388
거시경제학과 미시경제학에 관계에 대한 환원론자들의 견해
견해(1) 거시경제학과 미시경제학의 구분은 유용하지 않다. 이것은 로버트 루카스가 둘의 구분을 제거하고자 한 것을 요약한 것
견해(2): 방법이나 개념 틀에 의해 거시경제학이 미시경제학과 구분되는 것이 아니라 문제의 영역에 따라 구분된다.
예) 통화 정책과 재정 정책
산업 조직이 노동 경제학과 다른 것처럼 거시경제학도 다르다는 것,
한편 둘 다 미시경제학의 하부분야.
견해(3): 다른 방법과 접근을 허용하지만 거시경제학을 미시경제학이 경제학적으로 더 폭 넓은 문제에 적용하기 위한 실용적인 목적에서 한다는 것.
388
389
실제로, 거시경제학자들은 대표 행위자 모형을 받아들임.
...
대표 행위자는 단지 미시경제학적 행위자를 넓힌 것
대표 행위자는 총 생산 함수에 맞게 이익을 극대화함.
모든 함수의 형태는 미시경제학적 분석에서의 형태와 동일함.
389
개인들의 합계를 기술하는 미시경제학자는 개인들에 적용할 함수의 형태에 타당한 이유가 없음을 보여줄 수밖에 없다.
모든 개인들이 콥-더글러스 효용 및 생산 함수의 지배를 받는다고 해도, 총 소비, GDP, 총 자본이 콥-더글러스 함수의 형태를 따르는 거시경제에는 이상함.
389
대표 행위자 모형이 개인들을 다루지 않는다는 것을 알게 되면, 거시경제학이 개체주의 방법론을 성공적으로 따르지 않고 미시경제학의 형태를 흉내낸다는 것을 알 수 있음.
후버는 이러한 근본적인 동기가 방법론적인 것이 아니라 존재론적인 것이라고 추측함.
거시경제학의 존재론적 실수는 거시경제학적 분석의 대상들이 존재론적으로 독립되지 않는다고 믿는 것.
389
경제적 환원주의의 전략은 다른 과학과 다름.
많은 생물학자는 기능적 설명이나 목적론적 설명을 두려워함.
개체적 유치게의 믿음, 목적, 다른 지향적 상태에 의존하는 설명을 좋아하지 않음.
이와 반대로, 경제학자들은 지향적 상태를 다루지 않고서는 경제학적 분석을 했다고 생각하지 않음.
미시적 기초의 요점은 거시경제학이 놓친 것으로 보이는 목적론을 재포착한 것.
389-390
물론 거시경제학적 총합이 "헤겔 식 세계 정신"처럼 떠다디는 플라톤 식 형상은 아님.
390
그러므로 후버는 두 가지 질문을 함.
질문(1): 거시경제학의 성공적인 존재론이 있는가?
질문(2): 실제 거시경제학이 가지는 존재론은 어떤 함축을 가지는가(또는 가져야 하는가)?
2. On What There Is in the Macroeconomy
2.1 Supervenience and Reductionism
390
후버는 이전부터 거시경제학이 미시경제학에 수반한다고 주장함.
미시경제학과 거시경제학의 구조는 구분되지만, 미시경제학적 특성들의 특정한 배열은 항상 정확히 같은 세트의 거시경제학적 특성들을 산출한다는 것.
390-391
수반은 거시에서 미시로의 환원의 근본 목적을 보존하기 위한 목적으로 하는 약한 형태의 환원주의
예) 정신을 물질적인 것으로 환원
그런데 경제학자들은 생물학자들과 반대로.지향성을 재포착하는 방향으로 함.
후버가 반-환원주의자의 방식으로 수반을 사용한 목적은
거시경제학을 미시경제학으로 환원하는 것이 아니라, 인과적으로 상호작용하는 총합에 대한 존재론적 독립성을 보존하면서도 거시경제학이 개인들에서 존재론적 닻을 가질 수 있다는 것을 보여주기 위해서,
...
재화의 가격은 달러/재화단위의 차원을 가지는 반면,
종종 미시경제학적 가격과 유사하다고 생각되는 일반 가격 수준은 기준 시점 달러당 현재 달러의 차원을 가짐.
이와 비슷하게도, 실제 재화는 물리적 단위인 반면,
유비적인 거시경제학적 양, 실질 GDP는 화폐적인 단위일 뿐.
후버의 주장은 거시경제학적 총합을 거시경제의 창발적 속성들이지만, 즉, 미시경제학적 행위자들 없이는 존재하지 않지만, 그러나 물리적 속성에서 창발하는 정신적 속성처럼, 존재론적으로 구분된다는 것.
그런데 이것이 왜 개념적으로 구분된다고 생각해야만 하고 존재론적으로 구분된다고 생각하면 안 되는가?
특히나, 왜 우리는 거시경제학적 집계를 미시경제학적 자료들의 (다소 불완전한) 모음으로 보는가?
왜 우리는 거시경제학적 집계를 외재적으로(즉 개인 마음과 독립적으로) 그리고 객관적으로 존재한다는 의미에서 "실재"하는 것으로 생각하면 안 되는가?
391
거시경제학을 미시경제학으로 환원하는 데 거부하는 논변(1)
데이비드 레비
미시경제학적 행위자는 의사결정할 때 필연적으로 거시경제학적 개념을 사용한다
...
거시경제학적 개념이 미시경제학적 사실들을 관찰하고 모으는 외부자의 것이 아니고, 미시경제학적 사실들을 만드는 개별 행위자들의 것이므로, 거시경제학적 개념들은 미시경제학적 실재의 구성적 부분이라는 것.
391
거시경제학을 미시경제학으로 환원하는 데 거부하는 논변(2)
후버가 한 논변
거시경제학적 총합의 외재적 실재를 옹호하는 논변
(1)이언 해킹의 조작가능성 기준을 거시경제학에 적용
연방준비위원회의 조작
실질 이자율 같은 거시경제학적 총합을 통제하면 yield curve를 조작할 수 있다는 것.
(2)과학적 모형의 구성에서, 인과적 과정에 포함된 본질적 요소를 분리해야만, 이상화가 경험적으로 성공할 수 있다는 것.
대표 행위자 모형을 포함하여 모든 성공적인 거시경제학은 거시경제학적 총합에서 전반적으로 다룬다는 것.
대표 행위자 모형이 거시경제학적 총합의 존재에 관한 암묵적 주장에 성공적으로 도달함.
2.2 A Critique of Supervenience
391-392
줄리안 라이스는 수반이 거시경제학의 실재론적 존재론에서 미시-거시 관계를 이해하는 데 빈약한 틀을 제공한다고 함.
라이스의 주장(1): 수반에 관한 고전적 응용은 환원론이고 미시와 거시 수준에서 개념적인 분리를 요구함.
거시경제학적 개념을 미시경제학적 수준에 적용한 것은 사소한 것으로 잘못 이끈 것임.
원래 개념에서 남은 것은 개인과 총합 사이에 다대일 관계
2.3 The Construction of Social Reality
3. Implications for Applied Macroeconomics
4. The Irony of Ideology
(2021.04.01.)
댓글 없음:
댓글 쓰기