[과학철학] Schaffner (1993), Ch 9 “Reduction and Reductionism” 요약 정리 (미완성)

   

[ Kenneth F. Schaffner (1993), Discovery and Explanation in Biology and Medicine (University of Chicago Press), pp. 411-516. ]

  9.1. Introduction

  9.2. Arguments for In-Principle Emergentism

    9.2.1. Structural Arguments

    9.2.2. Evolutionary Arguments

  9.3. Intertheoretic and Branch Reduction

    9.3.1. The Nagel Model

    9.3.2. The Kemeny-Oppenheim Model

    9.3.3. The Suppes-Adams (Semantic) Model

    9.3.4. The General Reduction Model

    9.3.5. The General Reduction-Replacement Model

  9.4. Criticisms and Elaborations of Intertheoretic Reduction Models

    9.4.1. Theory Structure Issues: Are “Laws” Relevant?

    9.4.2. Connectability Problems

    9.4.3. Derivability Problems 

  9.5. Multiple Levels, Causes, and the Possibility of an Alternative Causal/Mechanical Model of Reduction

    9.5.1. Multiple Levels of Analysis in Reduction

    9.5.2. Might a Fully Causal/Mechanical Approach of Reduction Be Possible?

    9.5.3. The Relation between the Causal/Mechanical Account of Reduction and the GRR Model and Two Versions of the GRR Model – Simple and Complex

  9.6. Arguments against In-Principle Emergentism

    9.6.1. Polanyi Reconsidered 

    9.6.2. Structural versus Ultimate Reductionism

    9.6.3. Bohr, Elsasser, and Generalized Quantum Complementarity

  9.7. The Peripherality of Reductionism as Research Program and the Need for Research Methodologies of the Middle Range

    9.7.1. The Peripherality of Reductionism Thesis

    9.7.2. Watson-Crick Replication and the Peripherality Thesis

    9.7.3. The Operon Theory Revisited - Again

  9.8. Suggestion for a Bayesian Explication of the Peripherality Thesis

  9.9. Conclusion

  9.1. Introduction

환원주의, 반환원주의, 존재론적 환원주의, 방법론적 환원주의, 

그리고 각각의 약한 입장과 강한 입장, 

이렇게 여덟 가지로 구분함

  9.2. Arguments for In-Principle Emergentism

    9.2.1. Structural Arguments

    9.2.2. Evolutionary Arguments

  9.3. Intertheoretic and Branch Reduction

    9.3.1. The Nagel Model

    9.3.2. The Kemeny-Oppenheim Model

    9.3.3. The Suppes-Adams (Semantic) Model

    9.3.4. The General Reduction Model

    9.3.5. The General Reduction-Replacement Model

427-428

- 가장 일반적인 환원 모형은 Tᴿ이 Tᴿ*로 수정가능하지 않고 (경험적 영역을 보존하면서) Tⲃ나 Tⲃ*로 대체된 경우까지 포함해야만 함.

- 대체(replacement)의 예

• 플로지스톤 이론이 라부아지에의 산소 이론과 달튼의 원자론의 결합으로 환원된 것

• 질병에 관한 악령 이론(demonic theory)이 세균 이론으로 바뀐 것

——————————————————

Tⲃ: 환원하는 이론/모형

Tⲃ*: “수정된” 환원하는 이론/모형

Tᴿ: 환원되는 이론/모형

Tᴿ*: “수정된” 환원되는 이론/모형

가장 일반적인 의미의 환원이 일어난다 if and only if:

(1)(a) Tᴿ*의 모든 기초 용어는 Tⲃ(*)의 하나 이상의 용어와 다음과 같이 연관된다.

(i) Tᴿ*(entities) = function(Tⲃ(*)(entities))

(ii) Tᴿ(*)(predicates) = function(Tⲃ(*)(predicates))

or

(1)(b) Tᴿ*의 도메인(domain)은 새로운 대응규칙을 통해 Tⲃ(*)와 연결가능해야 한다.(일반화된 연결가능성 조건)

(2)(a) (1)(a)의 조건을 만족한다면, Tᴿ*은 (1)(a)(i)와 (1)(a)(i) 함수의 보완을 통하여 Tⲃ(*)로부터 도출가능해야 하다.

or

(2)(b) (1)(b)의 조건을 만족한다면, Tᴿ의 도메인은 새로운 대응 규칙의 보완을 통하여 Tⲃ(*)로부터 도출가능해야 한다.(일반화된 도출가능성의 조건)

(3) (1)(a)와 (2)(a)가 충족되는 경우, Tᴿ*는 Tᴿ를 교정한다. 즉, Tᴿ*는 더 정확한 예측을 한다. (1)(b)와 (2)(b)가 충족되는 경우, Tⲃ*는 Tᴿ의 도메인에서 예측하는 것보다 Tᴿ′의 도메인에서 더 정확하게 예측한다.

(4)(a) Tᴿ은 Tᴿ*와 매우 비슷하다는 점에서 Tⲃ(*)이 Tᴿ를 설명하며, Tⲃ(*)는 왜 Tᴿ이 역사적으로 잘 작동했는지를 가리킨다.

or

(4)(b) Tᴿ이 대체될 때도 Tⲃ(*)는 Tᴿ′의 도메인을 설명한다.

——————————————————

428

가장 단순한 대체 상황에서, 우리는 이전 Tᴿ의 핵심적인 실험 무대(experimental arena)를 (이론적 전제 없이) Tⲃ(또는 Tⲃ*)와 연관된 새로운 대응 규칙들을 통하여 환원하는 이론에 연결함.

428

더 복잡하지만 실제적인 사례는 우리가 부분적 환원도 원하는 것.

부분적으로 적절한 Tᴿ의 구성요소가 Tᴿ의 전체 도메인과 함께 유지될 가능성

428-430

“그러한 이론의 더 약한 버전들”을 생각할 수 있음.

(1) 그 이론의 모형들의 집합에서 그 이론의 모든 가정들이 만족되는 것은 아님.

(2) 환원되는 이론과/또는 환원하는 이론의 모든 모형들의 제한된 하위집합들

(1)은 가정에 대한 제약을 표상함.

(2)는 이론의 응용 범위를 제약함.

430

수피즈-아담스 모형은 콰인이 “proxy function”이라고 부른 것을 요구함.

proxy function은 본질적으로 이체동형적 맵핑(homomorphic mapping)이지만 구문론적 동일성만큼 의미론적으로 해석되기를 요구함.

수피즈-아담스 환원은 네이글 유형의 환원의 특수 사례

그러나, 부분적 환원에서, 강한 수피즈-아담스 접근은 여전히 (1) GR 모형과 일관된 설명을 허용하고 (2) 과학 이론들에 대한 의미론적 해석과 잘 부합하는 것으로 보임.

430

이러한 고려들이 합리적으로 보인다면, GR 모형은 GRR 모형으로 수정되어야 함.

430-431

조건 (1), (2), (4)에서, or의 약한 의미는 포섭(subsumption)으로서의 환원부터 환원된 이론의 실험적 도메인에 대한 설명으로서의 환원까지의 “연속체”(continuum)을 의미함.

후자의 경우 이론간 환원을 가지지 않지만, 우리는 앞서 언급한 “분과” 환원(“branch” reduction)을 유지할 수 있음.

GRR 모형의 유연성(flexibility)은 “정신” 현상들을 설명할 수 있는 현재 이론들과 관련한 논의에 특히 유용함.

431

- 섀프너의 GRR 모형은 환원에서 전통적으로 중요하게 여긴 방향성의 측면(directional aspect)을 도입하지 않고 환원을 설명이나/또는 대체를 다룸.

- 방향성의 측면은 “수준들”(levels)과 관련하여 정교해짐. 환원은 저-수준(lower-level) 이론이 고-수준(higher-level) 이론을 설명하거나 대체하는 것을 가정한다는 것.

예) 멘델의 유전학이 그보다 더 낮은 단위를 다루는 분자생물화학이론으로 환원되는 것

- GRR 모형은 그 자체로 이러한 “수준” 방향성을 포함하지 않으므로 동일수준(uni-level) 이론의 환원을 포함한다는 것.

예) 19세기 광학적 에테르 이론과 전자기적 에테르 이론의 관계

  

  9.4. Criticisms and Elaborations of Intertheoretic Reduction Models

    9.4.1. Theory Structure Issues: Are “Laws” Relevant?

    9.4.2. Connectability Problems

    9.4.3. Derivability Problems 

  9.5. Multiple Levels, Causes, and the Possibility of an Alternative Causal/Mechanical Model of Reduction

    9.5.1. Multiple Levels of Analysis in Reduction

    9.5.2. Might a Fully Causal/Mechanical Approach of Reduction Be Possible?

    9.5.3. The Relation between the Causal/Mechanical Account of Reduction and the GRR Model and Two Versions of the GRR Model – Simple and Complex

  9.6. Arguments against In-Principle Emergentism

    9.6.1. Polanyi Reconsidered 

    9.6.2. Structural versus Ultimate Reductionism

    9.6.3. Bohr, Elsasser, and Generalized Quantum Complementarity

  9.7. The Peripherality of Reductionism as Research Program and the Need for Research Methodologies of the Middle Range

    9.7.1. The Peripherality of Reductionism Thesis

    9.7.2. Watson-Crick Replication and the Peripherality Thesis

    9.7.3. The Operon Theory Revisited - Again

  9.8. Suggestion for a Bayesian Explication of the Peripherality Thesis

  9.9. Conclusion

섀프너의 관점은 주제를 통합하는 관점은 논리적 실용주의의 하나다. 

이러한 관점은 과학의 실행과 결과를 역사적인 도구와 철학적인 도구로 그것들의 복잡함과 풍부함을 설명하기보다는 말끔한 논리적 구분으로 분석한다. 

이러한 관점의 주된 도구는 기초적인 논리적 분석과 단순한 형식화 뿐 아니라 베이지안 해석을 통한 확률 계산이다.

  

  

(2020.03.09.)