.: [과학철학] Frost-Arnold (2010), “The No-Miracles Argument for Realism: Inference to an Unacceptable Explanation” 요약 정리 (미완성)

2019/01/16

[과학철학] Frost-Arnold (2010), “The No-Miracles Argument for Realism: Inference to an Unacceptable Explanation” 요약 정리 (미완성)

[ Greg Frost-Arnold (2010), “The No-Miracles Argument for Realism: Inference to an Unacceptable Explanation”, Philosophy of Science 77, pp. 35-58. ]

1. Introduction

2. Where Are the Boundaries of Legitimate Scientific Explanation?

2.1. Driesch’s Vitalism

2.2. Kepler’s Astronomical Model of Nested Platonic Solids

2.3. ‘Just-So’ Evolutionary Stories

3. Objections and Replies to (P1)

3.1. Examples’ Unacceptability Misdiagnosed

3.2. Successful Ad Hoc Hypotheses

3.3. Self-Evidencing Explanations

4. Application to the Realism Debate

4.1. The No-Miracles Argument

4.2. Realism Generates No New Predictions

4.3. Realism Fails to Unify Disparate Claims

5. Conclusion: Relation to the Wider Scientific Realism Debate

1. Introduction

p. 36

이 논문의 두 가지 목적

첫 번째, 과학자들이 받아들이지 않으려고 하는 설명 유형의 일반적인 특징을 제시하는 것

두 번째, 기적불가 논변(NMA)으로 나타나는 과학적 실재론의 버전이 과학자들이 안 받아들이려고 하는 설명 유형이라는 점을 논증하는 것

그러므로 어떤 사람이 NMA의 주도적인 지지자들이 뒷받침하는 형태의 자연주의를 받아들인다면, 과학철학자들은 NMA에 기반한 과학적 실재론을 받아들이지 않을 것임.

논변으로 정리하면

(P1) 과학자들은 새로운 예측을 생산하지도 않고 흩어진 주장을 통합하지도 않는 설명항-진술(explanans-statements)을 받아들이지 않을 것이다.

(P2) (NMA에서 나타나는) 과학적 실재론은 새로운 예측을 생산하지도 않고 흩어진 주장을 통합하지도 않는다.

(P3) 자연주의적 과학철학자는 과학자들이 사용하는 방법 이외의 다른 방법을 사용하지 않을 것이다.

그러므로, 자연주의 과학철학자는 (NMA로 나타나는) 과학적 실재론을 받아들이지 않을 것이다.

p. 36

2절은 (P1)을 지지

3절은 (P1)에 대한 비판에 대하여 (P1)을 옹호

4절은 (P2)를 지지하는 논변

2. Where Are the Boundaries of Legitimate Scientific Explanation?

p. 38

(주석 3)에 캘린더에 동조하는 내용 나옴 (캘린더 2004, 247-248)

저자는 설명이 어디서 끝나는가(다른 말로, 어떤 사실을 ‘원초적’ 사실로 받아들여야 하는가)에 대한 저자의 견해는 캘린더와 비슷하다고 함.

“잠재적으로 원초적 사실로 만드는 특징은 없다. [...] 대신 우리는 전체로서 이론 체계를 살펴보아야 하고 그것이 어떻게 경험적으로 잘 작동하는지 살펴보아야 한다. [...] 우리는 세계에 관한 선험적이고 근본적인 참들(substantive truths)이 some unmotivated explanatory demand와 만나는 것을 원하지 않는다. - 마치, 태양계에 여섯 행성이 있어야만 한다고 헤겔이 말했던 것처럼.”

캘린더의 주장은 저자의 주장과 일치하는데 왜냐하면 어떤 사람이 이전에 받아들인 주장만 설명하는 가정을 ‘이론 체계’에 더하는 것은 더 나은 이론 체계를 산출하지 않기 때문에. 그리고 그것은 어디서 설명이 끝나야 하는가에 대한 경계를 설정하는 것이기 때문에.