[ Thomas Nickles (1980), “Can scientific constraints be violated rationality?”, T. Nickles (ed.)(1980), Scientific Discovery, Logic, and Rationality (Dordrecht: Reidel), pp. 285-315. ]
0. Introduction: How is Rational Constraint Violation Possible?
1. An Innovator May Violate Nonrational Constraints
2. The Innovator May Be Ignorant of the Violated Constraints
3. An Innovator May Be Unaware of His Constraint Violation
4. An Innovator May Violate Constraints Not His Own
5. An Innovator May Detect a Mutual Inconsistency in the Constraints
6. An Innovator May Undermine an Established Theory or Constraints
7. An Innovator May See How to Reason from False Assumptions
8. An Innovator May Reason from Inconsistent Constraints to
an Incompatible Conclusion
9. An Innovator May Reason from Consistent Constraints to
an ‘Incompatible’ Conclusion
10. Conclusion: No Special Logic of discovery is Necessary
0. Introduction: How is Rational Constraint Violation Possible?
■
285
심각한 과학적 문제들은 매우 단순하게도, 경험적 자료를 설명하는 데 있음.
깊은 문제들은 개념적. 그리고 그것은 진술적이며 존재론적이기도 함.
이것은 이론적인 배경을 전제함.
적절성의 제한이나 조건은 모두 경험적인 것보다도 경험적인 것에 달려 있음.
285
이 논문에서는, 용어 “constraint”에 대해 평가.
이것은 유연성과 중요성의 다양한 변주를 담으며, 문제를 해결하는 시작점이 됨.
285
- 과학적 문제를 해결하기 위해 문제점들에 제한점을 violate 하는 것이 합리적인가?
- Whether and how it is possible to violate rationality the constraints on a scientific problem solution.
286
- 니클스는 혁신적인 제약 위반에 대한 많은 수의 추상적으로 가능한, 합리적인 ‘경로들’을 제시하고자 하며, 경로들 중 전통적 논리학과 과학 방법론이 금지한 것을 제시하고자 함.
1. An Innovator May Violate Nonrational Constraints
287
제약이 실증적으로 비합리적이라면, 이론이 교체되거나 개념적인 요구사항의 제거가 일어날 것.
하지만, 비록 unreasonable하지는 않지만, nonrational한 제약들이 있다.
도덕, 사회 정치적인 제약
287
- 우리가 다루는 nonrational한 제약들은, unreasonable하지는 않지만, 아직은 sufficiently justified to be a rational constraint.
아직은 합리적인 제약으로 판단하기에 불충분한 것들.
아마도 비합리적인 제약들은 과학적 제약으로 고려되는 것이 아닐지도 모름. 하지만, 그것은 좁은 과학 내에서임.
288
- We want to know whether and how it is possible to rationally violate rational (scientifically rationalized) constraints on a problem solution.
288
- 파이어아벤트 사이비문제라고 여김.
‘일관성 조건’은 기존의 논리 실증주의자들이 주장했던 것.
하지만, 이것이 과학적 창조성을 억압하는 것이라고 주장함.
(니클스가 보기에는 consistency + rational constraint)
288
- constraint methodologies: 삶의 형식으로서 과학적 발전을 위해서는, 진화의 발전 정도는, 변이와 다양성의 정도가 한 점을 향해서 가고 있고, 추가적인 불안정성과, 축적된 지식과 방법론적 원리들을 뛰어넘는 것.
2. The Innovator May Be Ignorant of the Violated Constraints
289
이론을 발전시키거나, 도구를 발명하는 사람들은, 합리적인 제약들을 위반함.
아마 그 형태는 무시가 될 것.
(오히려 타 분야를 넘나드는 사람들이 더 나을 때가 있다)
하지만, 우리는 과학적 공동체가 새로운 이론을 수용할지, 거부할지의 문제에 받아들임.
과학적 발견은 개인적인 것이 아님.
290
세 가지 언급할 부분
(1)
(2)
(3)
- 이론적으로 불가능한 창안(intention)을 수용하는 것은 ‘이론적으로 불가능한’ 이론이 만든 인식론적 문제를 나타내지 않음.
성공적인 창안은 기존에 위반한 제약들을 반박함.
그러나 중요한 제약의 위반은 새로운 이론이 작동하지 않는다는 중요한 근거가 됨.
그런데도 새로운 이론을 그 이용가능한 것은 문제 상황을 충분히 거부하거나 수정할 수 있는 것으로 수정함.
290
- 무시가 발견의 합리적인 방법인 것에 반해, 위반된 제약들은 혁신가 그 스스로에게는 실제적으로 작동하지 않는다.
- Whether and how a scientist can rationality violate known rational constraints on a problem solution.
- 합리적인 제약들이 부재한다면, 과학적 문제들은 없어지고 말 것.
3. An Innovator May Be Unaware of His Constraint Violation
290-291
무시까지는 아니어도 깨닫지 못할 수 있다.
- 그 대표적인 경우가 플랑크
291
- 그가 가지고 있는 보존적인 자연관과 반대로, 무의식적으로 기존의 관념들을 깸.
이러한 것은 일반적으로 혁신에서 일어나는 오류(error)라는 측면에서도 일어남.
292
- Whether and how it is possible for a scientist to rationally and knowingly violate known rational constraints on a problem solution.
4. An Innovator May Violate Constraints Not His Own
292-293
어떤 제약들에 대한 헌신도가 매우 다름.
개인과 집단 사이, 개인과 개인 사이, 어떤 측면에서는 idiosyncratic하기까지 함.
각 연구실마다 전통이 다름. rational disagreement
- 개인의 제약은 지키면서, 공동체의 제약을 위반할 수 있음.
293
- 과학적 공동체가 공유하는 같은 종류의 근본적인 제약들을 받아들이는 P라는 사람이 있다고 가정하자.
하지만, 그렇다고 연구 전략을 똑같이 따라할 것을 요구해야 하는가. 전혀 그렇지 않음.
오히려 더 합리적이기 위해서는 접근의 다양성을 탐구해야 함.
294
- 어느 정도의 일탈이나 의견의 차이는 관용적으로 볼 것.
집합적인 합리성을 말하자면, 개별 과학자들이 실험을 수행하는 것은 약간은 위험스럽게 하는 것이 합리적
294-295
- collective rationality
(1) Rational agents are differ
(2) A single community can rationally tolerate and even encourage a limited amount of risky pursuit of radical research by its members.
5. An Innovator May Detect a Mutual Inconsistency in the Constraints
295-296
제약안의 상호 모순을 추적하기도 함.
- 판단의 3가지 기준
(1) 새로운 가정의 추가
(2) 난관의 돌파 : 모순되는 이론이 사실은 양립한다는 것의 깨달음
(3) 새로운 길의 개척
예) 아인슈타인 : 비판적인 재평가/ asymmetry의 해결
6. An Innovator May Undermine an Established Theory or Constraints
297-300
확립된 이론들과 제약들을 약화시킬 수도 있음.
- 합리적인 제약들을 위반하는 과학자들은 다른 수용 불가능한 행동들에 대한 이유를 마련해줌.
- 아인슈타인 논문은, 기존의 확립된 이론을 어떻게 공격하는지에 대한 교훈과, 개념적 혁신을 합리화하기 위한 논리적인 공간을 개발함.
논쟁의 가치는, 선구자적인 길을 합리화하고 연구 가이드를 만드는 데 있어, 이론의 내적 문제를 발견 하는데 도움을 주기도 함.
300
- 라우든: 해결되지 않은 문제, 사실, 그것은 잠재적 문제를 지니고 있음
300-302
- 파이어아벤트: 한 이론의 경험적 난정은, 경쟁하는 이론이 존재했을 때 쉽게 노출됨.
- 좋은 이유 없이 제약을 위반하는 것은 합리적이지 않음. 하지만, 누군가 경쟁하는 이론을 구성하기 위해 처음으로 제약을 위반하지 않는다면, 이유들은 이용가능하지 않음.
- May a constraint violation be self-rationalizing, therefore, in bootstrap fashion?
: 적어도 2단계를 거쳐서 할 수 있다. 제약 위반 행동이 아닌 것은 전체적으로 self justifying하다.
- 사고(imagination, contemplation)과 행동(public behavior or conduct)의 구별은 관련되어 있음.
: 위의 것들이 다 성립될 수 있어야?!
→ Beta의 경우, 전문가 집단에게 거절당하고, 결국에는, 새로운 발견이라고 밝혀진다면? 극단적인 예임.
- Rationality is surely more than a matter of logical possibility of success.
302-303
- 두 종류(정도)의 Bootstrap Operation
(1) illegitimate means to produce a legitimizable result
(2) self-legitimating only to a degree : 주로 여기서
7. An Innovator May See How to Reason from False Assumptions
303
혁신가들은 잘못된 가정으로부터 어떻게 추론하는지 볼 수 있을 것.
- 만약 과학자들이 그가 알고 있는 정보를 잘못됐다고 여기고, 새로운 관점으로 도착한다면?
- 물리적 사고가 approximation, simplification, abstraction하다는 것을 감안한다면, 아인슈타인의 방식은 이상하지 않음.
- 이미 틀린 법칙을 사용한다는 것은 제약을 위반한 것!
304-305
단지 새로운 이론을 찾아내는 것이 아닌 아인슈타인의 목적에서 본 것처럼, 그가 Wien의 법칙 사용의 적절함을 볼 수 있음.
(이미 틀렸다고 가정하였음. 그는 제한적인 이론을 구성하길 원했음)
- false를 limit으로 본 것임?
8. An Innovator May Reason from Inconsistent Constraints to
an Incompatible Conclusion
306
- 혁신적 이론가들은 비-일관적 전제들이나 제약들로부터 자신의 시작점과 양립불가능한 이론적 입장을 추론할 수 있음.
• 논리적으로 말하면, 비-일관적 제약 집합과 일관적인 문제 해결은 가능하지 않지만, 탐구자는 1900년 플랑크가 그랬듯 비-일관적 제약 집합의 비-일관성을 모를 수 있음.
9. An Innovator May Reason from Consistent Constraints to
an ‘Incompatible’ Conclusion
306-307
- 과학자들은 실수로부터 자유로운 방식으로, 제약들의 일관적 집합으로부터 그것과 양립불가능한 않는 결론을 추론할 수 있는가?
• 니클스의 답변은 “그렇다”는 것.
• ‘비-일관적’(inconsistent)과 ‘양립불가능한’(incompatible)이라는 용어를 더 넓게 사용한다면, 과학자들이 종종 그러하듯, 긍정적 답을 얻는 것이 가능함.
307
- C₁, C₂, ... , Cₘ을 적절한 문제 해결에 관한 제약들의 (일관적인) 집합이라고 하자.
• Cᵢ의 몇몇은 경험적이지만, 많은 것들은 매우 개념적.
• 제약들 중 일부는 해결책을 추론하는 것을 시작하는 전제로서 기능함.
• 우리는 각 Cᵢ들을 합리적인 제약이며 경험적으로 정당화되거나 확립된 이론으로부터 논리적으로 도출가능하다(거나 또는 둘 다라)고 가정함.
- 모두 다는 아니지만 많은 제약들이 배경 이론 또는 근본 이론 T₁, T₂, ... , Tₙ의 일관된 집합으로부터 강하게 도출가능하다고 가정하자.
• 과학자들이 그러한 제약으로부터 지도받아 집합 Cᵢ로부터 S를 추론했다고 할 수 있음.
• 문제 해답 S는 전형적으로 이론, 부분적 이론이나 모형, 또는 이론 응용임.
307
- 명백하게, S는 Cᵢ와 논리적으로 양립가능해야 함.
• 하지만 S는 Tj 중의 하나와는 양립불가능할 수 있음.
• 그러므로 S는 S를 지목하는 제약들 중 하나 이상을 손상시킬 수 있음.
307-308
- 모든 제약들이 이론적으로 도출가능한 것은 아니며, 어떤 것은 (예를 들면) 이론적인 근거가 부족한 경험적인 법칙일 수 있음.
10. Conclusion: No Special Logic of discovery is Necessary
(2020.08.09.)
댓글 없음:
댓글 쓰기