[경제학의 철학] Hoover (2001), Ch 1 “The Problem of Causality in Macroeconomics” 요약 정리 (미완성)

[ Kevin D. Hoover (2001), Causality in macroeconomics (Cambridge: Cambridge University Press), pp. 1-28. ]

1.1. The Legacy of David Hume

1.1.1. Accounting for Macroeconomics - Causally

1.1.2. Accounting for Causes - Economically

1.1.3. Causal Issues

1.2. Probabilistic Causality in the Humean Tradition

1.3. The Primacy of Structure

1.3.1. Implicit Structures

1.3.2. Making Structures Explicit

1.4. Taking Macroeconomics Seriously

p.1

거시경제학 연구의 궁극적 목적은 정책을 위한 지식을 제공하는 것이다.

여기에 인과적 이해가 필요하다.

​

p.1

인과 유형들

generic or singular

retrospective or prospective

​

p.2

control과 explanation은 다른 levels에서 작동한다. 그러나 둘 다 인과적 설명에 기반한다.

​

​

1.1. The Legacy of David Hume

​

p.2

인과에 대한 논의는 흄부터 시작

(흄 이전에 인과를 논의했던 연구자들 나열)

​

1.1.1. Accounting for Macroeconomics - Causally

​

p.3

다섯 가지 상호작용된 매커니즘과 세 에세이

(1) quantity theory of money

(2) specie-flow mechamism

(3) loanable funds doctrine

​

p.4

흄은 인과를 과정이라고 봄

​

p.5

흄의 설명에서 원인은 비대칭적

​

p.5

상관관계는 인과가 아니다.

​

p.6

흄에서 오늘날까지 이어지는 논쟁의 선을 따라가 보자.

​

p.6

이후 역사 설명

​

1.1.2. Accounting for Causes - Economically

​

p.8

프리드먼의 작업은 흄과 연결됨

​

p.8

흄은 경험주의 철학

​

p.8

인과에서도 경험주의적인 접근

(i) 원인은 공간적으로 결과와 연속적

(ii) 원인은 결과에 선행

(iii) 원인은 결과와 필연적으로 연결된다

​

p.8

(i)과 (ii)는 경험적임.

문제는 (iii)인데 (i)과 (ii)가 우리에게 필연성에 대한 마음의 “습관”을 제공한다고.

​

p.9

러셀도 흄과 비슷한 견해

​

p.9

흄은 귀납의 문제를 제기함

​

p.9

문제: 우연적인 규칙성과 비우연적(법칙적) 규칙성을 구분할 수 있는 기준은?

​

p.10

흄은 감각인상 배후에서 작동하는 힘이 있음을 거부한 게 아니라, 그러한 힘을 알 수 있음을 거부한 것

또한 흄은 자연의 작동이 우리의 생각과 추론과 독립적임을 부정한 게 아니라, 원인과 결과의 필연적 결합이 우리의 마음과 독립적임을 부정한 것

​

p.10

흄의 단호한 경험주의는 이후 철학자들에게 영향을 줌. 논리실증주의 등

​

p.11

항상적인 연접은 미래를 구상하는 데 도움을 준다.

흄은 이런 관계가 확률을 포함한다고 봄.

확률은 인과의 반명제. 보편적인 법칙이 있는 곳에서 지식은 가능하다.

​

p.11

실천적으로, 흄에게 인과적 추론은 오직 확률적인 것.

우리는 대부분의 실제 경우들에서 항상적인 연접을 찾는 것을 기대해서는 안 된다.

진짜 인과적 메커니즘은 1차 인상이 제안하는 것이 아니라 표면 아래에 있는 것이고, 추론과 실험을 통해 발견되어야 하는 것이다.

​

​

1.1.3. Causal Issues

​

p.12

인과성에 대한 흄의 철학적 분석과 거시경제학에 대한 실천적 응용에서 네 가지 쟁점

(i) 개념적인 것

(ii) 존재론적인 것

(iii) 인식론적인 것

(iv) 실용적인 것

​

p.12

거시경제학의 예에서, 배경지식은 인과적 추론의 단초가 되지만 그것이 인과의 기준이 되는 것은 아니다.

​

p.13

비슷하게, 존재론과 인식론을 혼동하는 문제가 있는데, 여기서도 흄은 함정에 빠지지 않는다.

​

p.13

흄이 지적한 것과 같이, 우리는 인과적 추론과 관련하여 두 가지를 구분한다.

(i) 인과의 방향

(ii) 인과의 강도

​

1.2. Probabilistic Causality in the Humean Tradition

​

p.13

인과에 대한 흄의 견해를 현대적 관점에서 말하면 규칙성 설명(regularity accounts)

거시경제학에 대한 규칙성 설명 중 제일 중요한 것이 확률적 설명

​

p.14

인과에 대한 현대적인 확률 이론은, 예외 없는 연접은 너무 강하다는 것

그랜저 덕분으로, 거시경제학에서 우세한 인과적 분석은 확률적 설명

​

p.14

예) 아스피린은 두통을 멈추게 하는가?

​

p.15

인과에 대한 확률 이론의 문제점

: P(A|B) > P(B)는 P(A|B) > P(A)를 함축한다.

즉, A가 B를 일으킨다면, B는 A를 일으킨다.

​

p.15

패트릭 수피즈나 낸시 카트라이트의 해결책: 흄을 따르기

P(Bₜ₊₁|Aₜ) > P(Bₜ₊₁)는 P(Aₜ₊₁|Bₜ) > P(Aₜ₊₁)를 함축하지 않는다.

​

p.16

수피즈는 A가 B보다 먼저 일어나고 P(Bₜ₊₁|Aₜ) > P(Bₜ₊₁)일 때의 A를 B에 대한 prima facie 원인이라고 함.

이는 제3의 공통 원인 때문

​

p.16

라이헨바하의 연언 갈래(conjunctive fork)는 조건부 확률의 특성을 반영함

“연언 갈래+차폐”도 충분한 조건이 아님

​

p.16

라이헨바하는 연언 갈래와 차폐가 아닌 것을 분석함 – 공통원인의 원리

​

p.17

공통 원인의 원리는 반 프라센의 공격을 받음

카트라이트의 비판: 공통 원인의 원리는 원인이 비결정적으로 작동될 때마다 위배되며, 그러나 비결정주의는 인과에 대한 확률적 설명의 근거를 위협한다.

​

p.18

예) 피임약에는 혈전을 만드는 화학성분이 있지만 피임약을 먹으면 관상 동맥 혈전증이 생기는 확률이 줄어든다. 이유는 임신하면 혈전증이 생길 확률이 높아지지만 피임약이 임신할 확률을 줄이기 때문

​

p.18

위의 예를 해결하기 위한 제한들

(i) 원인을 직접적 원인으로 제한(일종의 차폐)

(ii) 문맥적 만장일치를 요구(동질적인 배경 안에 있어야 한다)

​

p.19

또 다른 확률적 인과의 퍼즐은 “심슨의 역설”

예) 성별에 따른 임금 차별

​

p.19

이 역설에 대한 전형적인 대응은 차별에 대한 초기 증거가 올바르지 않음을 논증하는 것.

​

p.21

여기서 지적하는 바는 해결책이 아니라 이러한 역설에 대응하는 전략

확률적 설명은 시간 순서에 호소하며 이 시간 순서가 명확한 인과적 방향을 산출하는 데에 충분한 구조를 함축한다고 보았다.

prima facie cause가 공통 원인을 제대로 다루지 못하자, no-screening-off 조건의 형태에서 더 진행된 구조를 추가함

헤슬로의 역설이나 심슨의 역설에 직면하자 문맥적 만장일치나 동질성의 형태에서 더 진행된 구조를 추가함

규칙성 연합의 관계는 인과적 직관을 포착하기 위한 인과적 제약과 함께 복잡해짐

​

​

1.3. The Primacy of Structure

​

1.3.1. Implicit Structures

​

p.22

인과에 대한 확률적 설명에 대한 ...들에서 나타나는 것은

확률적 인과의 의제 설명 안에 인과적 구조에 대한 암묵적 개념이 포함되어 있다는 것

​

p.22

퍼즐이나 문제를 제기하는 사례들은 가설적으로 참인 인과적 메커니즘의 기술에 호소한다.

​

p.22

인과에 대한 확률적 설명은 원인 개념과 원인을 추론하는 방법을 융합한다.

Mario Bunge는 이를 “참과 참의 기준을 동일시하는 경험주의의 원죄”라고 함

이 책의 중심 논제는 확률적 접근의 전략에서 암묵적인 것은 명시적인 것으로 되어야 한다는 것, 즉 인과적 구조가 근본적이라는 것

확률적 설명이 인과 개념을 설명하는 것으로 보일 때 확률적 설명은 잘못 표상된다.

​

​

1.3.2. Making Structures Explicit

​

p.23

구조적 접근은 물리적, 사회적, 경제적 구조가 실재한다고 주장한다.

이러한 구조들은 인과력을 가지고, causal efficacy를 전달한다.

이러한 구조들은 인과 관계의 비대칭성만큼이나 조정과 통제 하는 인간의 경험을 설명한다.

​

p.23

흄은 감각 인상이 모든 관념들의 근원이라고 봄

우리는 여러 가지를 기워서 자외선을 알게 됨. (감각 인상을 제공하지 않는 것을 그들의 기능에서 알게 됨)

하지만 이런 것은 플레이스홀더이고 아직 관찰되지 않은 것이다.

​

p.24

구조적 설명은 확률적 설명이 인과 개념의 특성을 드러내는데 유용하지 않다고 본다.

원인은 결과의 필요조건이 아님 – 공통 원인 때문에

원인은 결과의 충분조건도 아님 – 맥키의 아이너스

​

p.24

인과에 대한 기준을 조건문에 호소하는 경우 (p->q)

이 경우는 p가 거짓이어도 참이 됨

반사실적 조건문을 주장하는 것은 성향의 존재를 주장하는 것

어떤 성향은 결정론적이지 않고 확률론적임

그럼에도 불구하고 invariance는 반사실적 조건문에서 암묵적이며, 성향적 주장과 관련된다.

​

p.24

인과적 구조는 어떤 것이 다른 것을 통제하거나 조종하는데 쓰이는 근본적인 메커니즘을 계획하는 반사실적 관계들의 그물망으로 볼 수 있다.

실재는 경험으로 측정되지 않는다는 점에서 흄은 옳다.

​

p.25

한편으로, 반사실적 조건문에 대한 호소는 존재론적 쟁점을 일으킨다. (5장에서 다룸)

다른 한편으로, 인과 메커니즘에 대한 경제학적으로 만족스렁누 기술이 필요하다.

​

p.25

인과성에 대한 확률적 설명은 인과를 정의하는 개념적인 문제와 증거에서 원인을 추론하는 인식론적인 문제를 결합한다.

그래서 그랜저의 분석에서, 원인은 조건부 확률 같은 선행사건으로 정의된다.

​

p.25

구조적 설명은 경제학에 부분적으로 적합하다.

구조적 설명은 확률적 설명을 수용한다.

p.26

경제학은 다른 분야들처럼 설득력 있는 구조적 commitment를 제공하지 않는다.

​

p.26

방정식의 확인된 체계에 대한 평가는 인과적 방향에 대한 질문에 대한 대답을 가정한다.

그랜저-인과는 시간적인 구조를 가정한다.

8장에서 인과적 추론에 대한 접근은 인과적 구조가 어떤 차원에서 개입이 불변하고 구조의 한 부분에서 다른 부분으로 개입이 전달되도록 해야 한다는 것을 함축한다.

​

​

1.4. Taking Macroeconomics Seriously

​

p.27

2-4장은 인과성에 대한 일반적인 설명으로서 구조적 접근을 발전시킴

5-7장은 구체적인 문제들

5장은 독립적인 거시경제적인 실재가 있다는 논변을 방어함

6장은 거시경제학에서의 인과적 배치가 인과적 비대칭의 기반으로서 시간적 배치에 의존할 수 없음을 논증한다.

7장은 구조적 접근을 인과에 대한 다른 분석과 관련시킨다.

8장은 인과적 접근에서 인과 방향을 결정하는 방법론을 제안한다.

9장과 10장은 사례 연구

11장은 앞으로의 연구 방향 등

(2015.01.15.)