[윤리학] MacIntyre (2007), Ch 2 “The Nature of Moral Disagreement Today and the Claims of Emotivism” 요약 정리 (미완성)

     

[ Alasdair MacIntyre (2007), After Virtue: A Study in Moral Theory, Third Edition (University of Notre Dame Press), pp. 6-22.

  알래스데어 매킨타이어, 「제2장. 오늘날 도덕적 불일치의 본질과 정의주의의 주장들」, 『덕의 상실』, 이진우 옮김 (문예출판사, 2021),  ]

   

    

오늘날의 도덕적 논쟁은 지루하게 평행선을 긋고 있음.

이러한 논증의 세 가지 특징

특징(1): 서로 다른 전제에서 논증이 시작된다는 점

특징(2): 사적 자의성이 개입하는 점

특징(3): 각 주장들의 뿌리가 상이한 역사적인 기원에 있다는 점

이러한 도덕적 불일치로 인해 나타난 개념이 다원주의

다원주의는 교차하는 개념들의 조화를 가능하게 할 수도 있지만 반대로 단편적 사고들의 조화롭지 못한 혼합을 의미할 수도 있음.

여기에 우리가 사용하는 용어의 개념 또한 당시의 맥락에서 벗어났다(도덕적 용어가 무질서해졌다)는 점도 도덕적 불일치의 원인이 됨.

  

그래서 등장한 것이 정의주의

정의주의는 모든 가치판단이 선호를 표현하는 것에 지나지 않는다고 주장함.

정의주의의 세 가지 결함

결함(1): 순환논리에 빠진다는 점

결함(2): 개인적인 선호는 개인적인 상황에 의존하지만 가치판단은 개인적인 상황에 의존하지 않는다는 점

결함(3): 명제의 의미 뿐 아니라 언제 어디서 사용하는가 하는 것 또한 관련된다는 점

정의주의는 객관적 도덕성을 정당화하려는 시도가 실패했다는 주장을 근거로 함.

그러나 정의주의는 궁극적으로 도덕적 표현에 대한 이론으로 끝나는 것이 아니라 도덕 자체를 부정하게 됨.

 

43-

분석철학에서는 정의주의가 도덕적 표현의 의미에 관한 이론으로서 실패했기 때문에 이를 거부함.

  

정의주의를 비판하는 주장 중 하나는, 행위자는 특정한 판단을 그것이 논리적으로 추론될 수 있는 보편적 규칙과 연관시켜 정당화할 수 있으며, 또 이 규칙을 다시 더욱 일반적인 규칙 및 원리로부터 추론하여 정당화할 수 있다는 것

하지만 추론에 추론을 거듭하다 보면 가장 일반적인 기준이 필요함.

정당화에는 유클리드 기하학의 공리와 같은 첫 번째 명제가 필요함.

게다가 도덕적 합리성의 개념과 합리성에 기반해야 할 도덕성의 본질에 대해서도 합의에 이를 수 없다는 점에서 이 또한 실패함.

 

  

(2021.04.25.)