[참고 문헌] 문학 - 삼국지연의 (한국어 서적)

여사면, 『삼국지를 읽다 - 중국 사학계의 거목 여사면의 문학고전 고쳐 읽기』, 정병윤 옮김 (유유, 2012).

​

이동혁, 『삼국지가 울고 있네』, 리동혁 지음 (금토, 2003).

​

삼국지 바로 읽기 / 김운회

​

​

​

​

​

(2020.12.20.)

[자료] 칠판 사진

     

  

  

  

(2020.02.01.)

    

[외국 가요] 아그네스 발차 (Agnes Baltsa)

Agnes Baltsa - Áspri méra ke ya mas (There will be better days, even for us) [영화 <시라노 연애 조작단> 배경음악]

( www.youtube.com/watch?v=L1_qYQ3xPCI )

(2020.06.16.)

[과학사회학] Mitroff (1974), “Norms and Counter-Norms in a Select Group of the Apollo Moon Scientists: A Case Study of the Ambivalence of Scientists” 요약 정리 (미완성)

      

[ Ian I. Mitroff (1974), “Norms and Counter-Norms in a Select Group of the Apollo Moon Scientists: A Case Study of the Ambivalence of Scientists,” American Sociological Review, 39(4): 579-595. ]

 

  1. Introduction

  2. The Case Study

    2.1. Rationale

    2.2. The Sample

  3. Conduct of the Interview

  4. Some General Findings

    4.1. The Emergence of Counter-Norms

    4.2. Some Additional Counter-Norms

  5. Concluding Remarks

 

  1. Introduction

  2. The Case Study

    2.1. Rationale

    2.2. The Sample

  3. Conduct of the Interview

  4. Some General Findings

    4.1. The Emergence of Counter-Norms

    4.2. Some Additional Counter-Norms

  5. Concluding Remarks

 

미트로프는 머튼이 저명한 과학자들의 회상이나 과학에 대한 성찰에서 규범을 도출했음을 비판하며, 과학자들이 자신의 행위에 대해 이야기한 내용을 그대로 수용한다면 그들이 은폐하거나 왜곡한 것은 볼 수 없다고 지적함.

그는 달을 연구하는 과학자들을 대상으로 직접 시행한 면접을 분석함으로써, 과학사회가 머튼이 제시한 규범 뿐 아니라 그에 대응하는 반규범에도 지배를 받는다고 주장함.

예) 보편주의에 반대되는 특수주의, 감정적 중립성에 대비되는 집착 등

달 연구자들은 자신이 제안한 이론에 대한 집착과 다른 이론에 대한 편견이 한편으로는 과학 발전에 해가 될 수 있음을 인정하면서도 다른 한편으로는 이 요소들이 과학 성장에 기여할 수도 있다고 믿었음.

이유

첫째. 자신의 이론에 대한 집착이 없다면 연구자들이 과학발전에 필수적인 논쟁에 참여하지 않을 것이기 때문

둘째, 과학자가 자신의 이론에 대해 강한 애착을 가지지 않으면 그 이론은 다른 이론과의 경쟁에서 초기에 사멸할 것이기 때문

셋째. 이론에 집착하지 않으면 그를 토대로 한 중요한 관찰과 발견이 불가능하기 때문

 

미트로프의 연구는 이론에 대한 집착과 편견이 과학자들을 논쟁의 장으로 유도하고 논쟁을 통해 과학자들의 잘못된 전제와 편견을 제거한다는 사실을 밝힘으로써, 반-규범이 과학 사회의 문제점이기보다는 과학의 객관성과 발전에 필수적인 요소라고 주장함.

(2021.04.11.)

     

[강의계획서] 형이상학연구 (한성일, 2018년 2학기)

- 수업명: <형이상학연구>

- 2018년 2학기

- 서울대 철학과 대학원

- 담당교수: 한성일

■ 개요

20세기 초/중반 형이상학에서는 전통 형이상학적 개념들을 가능세계를 통해 환원적으로 대체함으로써 경제적 존재론을 구축하려는 경향이 주류를 이어왔으나, 20세기 후반부터 이러한 환원주의적 경향이 가지는 설명적 빈곤함에 대한 비판 및 자각이 일어나기 시작해 최근에는 전통 형이상학적 개념들 혹은 그의 현대적 변용들이 형이상학 탐구에서 다시 주요한 위치를 차지하고 있다. 본 세미나에서 우리는 환원주의적 형이상학적 접근에 대한 비판과 반성이 어떻게 진행되어 왔고, 최근의 반-환원주의적 형이상학에 제기되는 쟁점들에 대해 비판적으로 점검할 것이다. 세미나의 전반부에는 가능세계이론 및 그와 관련한 주요 쟁점들을 선별적으로 다루고, 세미나의 나머지는 최근의 반-환원주의적 형이상학을 중심으로 논의할 것이다.

■ 성적 평가 방법

​

(1) 토론 참여 (10%)

(2) 학기 중 과제들 (30%)

(3) 기말 15쪽 내외 페이퍼 (60%)

■ 세부 강의 일정

9월 4일: 강의소개

- Zoltan Szabo (2003), ‘Nominalism’, in M. Loux and D. Zimmerman (eds.), Oxford Handbook of Metaphysics (참조)

- Michael Loux (1979), ‘Introduction: Modality and Metaphysics’ in Loux (ed.) The Possible and the Actual. (참조)

​

9월 11일: 가능세계이론 1 (가능론)

- David Lewis (1973), Counterfactuals, 84-91.

- David Lewis, On the Plurality of Worlds, Preface, 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.9

​

9월 18일: 가능세계이론 2 (현실론)

- Alvin Plantinga (1976), ‘Actualism and Possible Worlds’, Theoria 42: 139-60.

- Robert Adams (1974), ‘Theories of Actuality’, Nous 5: 211-231.

- Robert Adams (1981), ‘Actualism and Thisness’, Synthese 49: 3-41.

- Robert Stalnaker (1976), ‘Possible Worlds’, Nous 2: 303-314.

- Bernard Linsky and Edward Zalta (1994), ‘In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic’, Philosophical Perspectives 8: 431-58.

- Timothy Williamson (2002), ‘Necessary Existents’ in A. O’Hear, ed., Logic, Thought and Language. (참조)

​

9월 25일: 추석 휴일 (강의 없음: 12월 14일 보충)

​

10월 2일: 가능세계이론 2 (현실론, 계속)

​

10월 9일: 한글날 휴일 (강의 없음: 12월 14일 보충)

​

10월 16일: 통세계적 동일성

- Roderick Chisholm (1967), ‘Identity Through Possible Worlds: Some Questions’, Nous 1: 1-8.

- Saul Kripke (1980), Naming and Necessity, 15-20, 42-53.

- Robert Adams (1979), ‘Primitive Thisness and Primitive Identity’, Journal of Philosophy 76: 5-26.

- Robert Stalnaker (1987), ‘Counterparts and Identity’, Midwest Studies in Philosophy 11, 121-140.

​

10월 23일: 반사실적 의존성

- David Lewis (1973), ‘Causation’, Journal of Philosophy 70: 556-567.

- Jaegwon Kim (1973), ‘Causes and Counterfactuals’, Journal of Philosophy 70: 570-572.

- Kit Fine (1975), ‘Review of Lewis’s Counterfactuals’, Mind 84: 451-458.

- Peter Menzies (2014), ‘Counterfactual Theories of Causation’, Stanford Encyclopedia of Philosophy. (참조)

​

10월 30일: 수반

- Brian McLaughlin and Karen Bennett (2018), ‘Supervenience’, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Sections 1, 2, 3, 5.

- Jessica Wilson (2005), ‘Supervenience-Based Characterizations of Physicalism’, Nous 39: 426-459.

​

11월 6일: 양상인식론

- Tamar Gendler and John Hawthorne (2002), ‘Introduction’, 1-55, in T. Gendler and J. Hawthorne, eds., Conceivability and Possibility. (참조)

- David Chalmers (2002), ‘Does Conceivability Entail Possibility?’ in Gendler and Hawthorne, eds., Conceivability and Possibility.

- Steven Yablo (1993), ‘Is Conceivability a Guide to Possibility?’, Philosophy and Phenomenological Research 53: 1-42.

- Timothy Williamson (1997), The Philosophy of Philosophy, Chapter 5.

- C. S. Jenkins (2008), ‘Modal Knowledge, Counterfactual Knowledge and the Role of Experience’, Philosophical Quarterly 58: 693-701.

​

11월 13일: 초-내포적 개념 (본질)

- Kit Fine (2004), ‘Essence and Modality’, Philosophical Perspectives 8: 1-16.

- Katherine Koslicki (2012), ‘Essence, Necessity and Explanation’, in T. Tahko, ed., Contemporary Aristotelian Metaphysics, 187-206.

- Jonathan Lowe (2008), ‘Two Notions of Being: Entity and Essence’, Royal Institute of Philosophy Supplement 62: 23-48. (참조)

- Jonathan Lowe (2012), ‘What is the Source of Our Knowledge of Modal Truths’, Mind 121: 919-950.

- Bob Hale (2013), Necessary Beings: An Essay on Ontology, Modality, and the Relations Between Them. (참조)

​

11월 20일: 초-내포적 관계 (근거와 의존)

- Kit Fine (2012), ‘Guide to Ground’, in F. Correia and B. Schnieder, eds., Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, 37-80.

- Gideon Rosen (2010), ‘Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction’, in B. Hale and A. Hoffmann, eds., Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, 109-136.

- Jonathan Schaffer (2009), ‘On What Grounds What’, in D. Chalmers, D. Manley and R. Wasserman, eds., Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, 347-383.

- Kit Fine (2005), ‘Ontological Dependence’, Proceedings of the Aristotelian Society 95: 269-290.

- Katherine Koslicki (2012), ‘Varieties of Ontological Dependence’, in F. Correia and B. Schnieder, eds., Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, 186-213.

- Karen Bennett (2017), Making Things Up, Chapters 1-4.

​

11월 27일: 근본성과 상대적 근본성

- Kit Fine (2001), ‘The Question of Realism’, Philosophers’ Imprint 1: 1-30.

- Karen Bennett, Making Things Up, Chapters 5-6.

- Michael Raven (2006), ‘Fundamentality without Foundations’, Philosophy and Phenomenological Research 93, 607-626.

​

12월 4일: 설명

- Jaegwon Kim (1994), ‘Explanatory Knowledge and Metaphysical Dependence’, Philosophical Issues 5, 51-69.

- Boris Kment (2006), ‘Counterfactuals and Explanation’, Mind 115: 261-309.

​

12월 11일: 논의보충 and/or 기말논문안 발표

​

12월 14일: 기말논문안 발표 (계속)

(2019.01.09.)