[강의계획서] 과학철학통론2 (천현득, 2019년 2학기)

- 수업명: <과학철학통론 2>

- 서울대 과학사 및 과학철학 협동과정 대학원 수업

- 2019년 2학기

- 담당교수: 천현득

■ 수업 목표 및 개요

• 이 수업은 현대과학철학의 핵심 주제 가운데 구획문제, 자연법칙, 이론간 환원, 과학적 실재론 논쟁에 관해 다룬다. 각 주제에 관한 전통적인 견해들을 소개하고 비판적으로 고찰함으로써, 수강생은 과학철학 논의에서 등장하는 개념, 이론, 논증 방식을 익히고 전문적인 연구를 수행할 수 있는 기초 능력을 얻는다.

• 담당교수가 전반적인 배경정보를 제공하기 위해 일부 강의를 하고, 수강생들이 발제하고 함께 토론한다.

• 기초문헌: 과학철학에 대한 사전지식이 없는 경우, 개강 이전에 아래의 문헌 가운데 둘 이상을 읽어 와야 한다.

(1) 신광복, 천현득, 『과학이란 무엇인가』, 서울: 생각의힘.

(2) Chalmers, A. (신중섭, 이상원 옮김), 『과학이란 무엇인가』, 서울: 서광사.

(3) 장하석, 『장하석의 과학, 철학을 만나다』, 지식플러스.

(4) 장대익, 『쿤과 포퍼: 과학에는 뭔가 특별한 게 있다』, 김영사.

■ 교재 및 참고문헌

• 주교재는 스스로 준비해야하며, 나머지 문헌들은 게시판 등을 통해 배부한다.

• [Main Text] Curd, M., A. Cover, and C. Pincock (eds.)(2013), Philosophy of Science: The Central Issues (2nd Edition), Norton. [CCP]

• Curd, M., and A. Cover (eds.)(1998), Philosophy of Science: The Central Issues (1st Edition), Norton. [CC]

• Brody, B., and R. Grandy (eds.)(1989), Readings in the Philosophy of Science (2nd ed.), Prentice Hall.

• Boyd, R., Gasper, P. & Trout, J. D. (eds.)(1991), The Philosophy of Science, MIT Press.

• Leplin, J. (ed.)(1984), Scientific Realism, University of California Press.

• Churchland & Hooker (eds.) (1985), Images of Science, The University of Chicago Press.

■ 성적 평가: 출석 및 참여도, 발제, 기말시험, 기말논문

• 1) 모든 수강생은 매 수업에 성실하게 참여할 것이 요구된다. 주어진 문헌을 미리 읽어오고 수업 중 토론에 참여한다.

• 2) 서로 다른 주제에 관해 3회 이상 발표하는 것을 기본으로 하되, 발표 횟수는 수강생 수에 따라 조정될 수 있다. 발표문은 다섯 쪽 이내로 작성하며, 핵심 내용을 논증적으로 재구성한 후 이를 비판적으로 검토하는 논평문의 형태여야 한다. 발표문은 수업 24시간 전에 eTL 게시판에 올린다. (각 발표자는 25분의 발표 시간을 가지고 이후 25분의 토론 시간을 가지는 것을 원칙으로 하되, 발표 및 토론 시간은 수업의 진행에 따라 조정될 수 있다.)

• 3) 기말시험은 12월 10일(화) 수업시간에 치른다. 수업시간에 다룬 모든 내용을 대상으로 한다.

• 4) 기말논문은 12월 20일(금) 자정까지 제출하고, 기한 내 제출된 논문은 간략한 논평과 함께 반환한다. 기한을 넘겨 제출하는 경우, 늦은 만큼 감점되고 논평을 받지 못할 수 있다.

• 기말논문 작성 시 확인사항

(1) 논문에서 다루려는 철학적 문제를 세부적이고 분명인가?

(2) 핵심 주장과 논제는 분명히 진술되었는가?

(3) 그를 뒷받침할 논증은 상세히 서술되었는가? (사례를 사용했다면, 단순하면서도 생생한 사례인가?)

(4) 논증에 대한 가능한 반론들을 고려했는가?

(5) 불필요한 전문용어(jargon)나 불분명한 어휘들이 사용되지 않았는가?

(6) 퇴고 과정은 거쳤는가?

■ Honor Code

• 본 과목을 수강하는 학생들은 양심과 책임의식에 기반하며 시험, 과제물 및 보고서 작성시에 학문의 정직성을 훼손하지 않겠다는 서약을 한 것으로 간주한다.

■ Schedule and Readings

※ 아래 일정은 잠정적이며, 읽기 자료들은 변경될 수 있다.

[†]을 제외한 문헌은 모두 필독 문헌이고, [*] 표시가 있는 문헌이 발제 대상 문헌이다.

[opt] = optional

  Week 1 (9/3) - Introduction with syllabus

Part I. Demarcation Problem

  Week 2 (9/10) - Demarcation Problem: Science vs. Pseudoscience

• Popper, “Science: Conjectures and Refutations” [CCP]

• Kuhn, “Logic of Discovery or Psychology of Research?” [CCP]

• Lakatos, “Science and Pseudoscience” [CCP]

• Thagard, “Why Astrology Is a Pseudoscience” [CCP]

  Week 3 (9/17) - Application: Creation science?

• Ruse, “Creation-Science Is Not Science” [CCP]

• Laudan, “Commentary: Science at the Bar - Causes for Concern” [CCP]

• Ruse, Michael (1982), “Response to the Commentary: Pro Judice”, Science, Technology and Human Values 7(41): 19-23.; reprinted in [CC]

• Quinn, Philip L. “The Philosopher of Science as an Expert Witness”. Reprinted in M. Ruse (ed.) (1996), But Is It Science? The philosophical question in the creation/evolution controversy, Prometheus Books.

• [opt] Ruse, M. (1986), “Commentary: The Academic as Expert Witness”, Science, Technology and Human Values 11: 68-73.

  Week 4 (9/24) - Demarcation as pseudo-problem?

• Laudan, L. (1983), “The demise of the demarcation problem”, pp. 111-127 in R.S. Cohan and L. Laudan (eds.), Physics, Philosophy, and Psychoanalysis, Dordrecht: Reidel.

• Resnik, D. (2000), “A Pragmatic Approach to the Demarcation Problem”, Studies in History and Philosophy of Science 31: 249-267.

• Pigliucci, Massimo (2013), “The demarcation problem. A (belated) response to Laudan”, in Pigliucci and Boudry (eds.), Philosophy of Pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: Chicago University Press. pp. 9-28.

• [opt.] Lewens, Tim (2015), The Meaning of Science, Pelican Books. Chapter 2. “Is That Science” (pp. 45-69.)

Part II. Laws of Nature

  Week 5 (10/1) - Laws of Nature (1)

• Ayer, A. J. (1956), “What is a Laws of Nature”. [CCP]

• Braithwaite, R. (1953), Scientific Explanation, Cambridge University Press., pp. 293-308.

• Dreske, F. (1977), “Laws of Nature”, Philosophy of Science 44: 248-268. [CCP]

• [opt] Bird, A. (1998). “Laws of nature”. From Philosophy of Science (pp. 25-54). McGill Queens: Montreal.

  Week 6 (10/8) - Laws of Nature (2)

• Cartwright, N. (1980), “Do the Laws of Physics State the Facts?”, Pacific Philosophical Quarterly 61: 75-84.; reprinted in [CCP]

• Giere, R. (1995), “Science without Laws of Nature”, F. Weinert (ed.), Laws of Nature, de Gruyter, pp. 120-138.; 

Reprinted in R. Giere (1999), Science without Laws, pp. 84-96.

• Earman, J., and Roberts, J. (1999). “Ceteris paribus, there is no problem of provisos”, Synthese 118, 439-478.

• [opt] Beatty, J. (1997) “Why do biologists argue like they do?”, Philosophy of Science 64, S432-S443.

• [opt] Mitchell, S. (2003) “Laws”, in Mitchell, Biological Complexity and Integrative Pluralism, Cambridge University Press. (esp., pp. 115–147)

Part III. Reduction

  Week 7 (10/15) - Reduction (1)

• Nagel, E. (1961), The Structure of Science, pp. 336-358.

• Kemeny and Oppenheim (1956), “On Reduction”. Reprinted in Brody and Grandy (eds.)(1971), Readings in the Philosophy of Science, pp. 307-318.

• Feyerabend, P. (1963), “How to be a Good Empiricist - A Plea for Tolerance in Matters Epistemological”, reprinted in [CCP].

• [opt] Kuhn, T. (1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chapter IX. “The Nature and Necessity of Scientific Revolutions”; reprinted in [CCP]

• [opt] Kuhn, T. (1983), “Commensurability, Comparability, 

Communicability”, in PSA 1982, Vol. 2, pp. 669-688.

  Week 8 (10/22) - Reading Week

  Week 9 (10/29) - Reduction (2)

• Schaffner, K. (1967), “Approaches to the Reduction”, Philosophy of Science 43: 137-47.

• Hull, D. (1974), Philosophy of Biological Science, Prentice-Hall. (pp. 8-44.)

• Fodor, J. (1974), “Special Sciences”, Synthese 28: 97-115.; reprinted in [CCP]

• Churchland, Patricia (1986), Neurophilosophy: Toward a unified science of the mind-brain, MIT Press. (pp. 278-295 & 363-367.)

• [opt] Churchland, Paul (1979), Scientific Realism and the Plasticity of Mind, pp. 80-88.

  Week 10 (11/5) - Reduction (3)

• Schaffner, K. (1993), Discovery and Explanation in Biology and Medicine, pp. 427-432.

• Nickles, T. (1973), “Two Concepts of Intertheoretical Reduction”, Journal of Philosophy 70: 181-201.

• Kitcher, P. (1984), “1953 and all that: A tale of two sciences”, Philosophical Review 93: 335-73. Reprinted in [CCP].

Part IV. Scientific Realism vs. Anti-Realism

Background:

• Boyd, R. “Scientific realism.” Stanford Encyclopedia of Philosophy.

• Boyd, R. (1984), “The Current Status of Scientific Realism”, in J. Leplin (ed.)(1984), Scientific Realism, University of Californai Press. (pp. 41-82.)

• Psillos, S. (2000), “The Present State of the Scientific Realism Debate”, British Journal for the Philosophy of Science, vol. 51 (Supp): 705-728.

  Week 11 (11/12) - Scientific realism and the success of science

• Maxwell, G. (1962), “The Ontological Status of Theoretical Entities” [CCP]

• Putnam, H. (1978), Meaning and the Moral Sciences, pp. 18-37.

• Laudan, L. (1981), “A Confutation of Convergent Realism”, Philosophy of Science 48: 19-49. Reprinted in [CCP]

• [opt] Psillos, S. (1999), Scientific Realism: How science tracks truth, Routedge. Chapter 5.

  Week 12 (11/19) - The Unobservables and constructive empiricism

• van Fraassen, B. (1980), The Scientific Image, Chapter 2; reprinted in [CCP]

• Churchland, Paul (1985), “The Ontological status of Observables”, in Churchland and Hooker (eds.)(1985), Images of Science, The University of Chicago Press. (pp.35-47.)

• Musgrave, A. (1985), “Realism versus Constructive Empiricism”, in Churchland & Hooker (eds.)(1985), Images of Science, The University of Chicago Press. pp.197-221. Reprinted in [CCP]

• [opt] Brown, J. R. (1985), “Explaining the Success of Science”, Ratio 27: 49-66. Reprinted in [CC]

• [opt] Psillos, S. (1999) “Constructive Empiricism Scrutinised” in Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge, ch. 9.

  Week 13 (11/26) - Middle ground?

• Hacking I. (1985), “Experimentation and Scientific Realism”, [CCP]

• Resnik, D. B. (1994), “Hacking’s Experimental Realism”, Canadian Journal of Philosophy 24: 395-411.

• Fine, A. (1984), “The Natural Ontological Attitude”, in Leplin (ed.)(1984), pp. 83-107. [CCP]

• [opt] Giere, R. (1985), “Constructive Realism”, in Churchland & Hooker (eds.) (1985), pp. 75-98.

  Week 14 (12/3) - Structural Realism

• Worrall, John (1989), “Structural Realism: the Best of Both Worlds”, Dialectica 43; Repinted in D. Papineau (ed.) (1996), The Philosophy of Science, pp. 139-165.

• Ladyman, J. (1998), “What is structural realism?”, Studies in History and Philosophy of Science, 29, 409-424.

• Psillos, S. (2001), “Is Structural Realism Possible?”, Philosophy of Science (Supplement), vol. 68: S13-S24.

• [opt] Psillos, S. (1999), Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge, Chapter 7. “Worrall’s Structural Realism”

• [opt] Redhead, M.L.G. (2001) “The Intelligibility of the Universe”, in A. O'Hear (ed.) Philosophy at the New Millennium, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 73-90.

  Week 15 (12/10) - Final Exam.

(2020.01.10.)