[ Stathis Psillos (2008), “Cartwright’s Realist Toil: From Entities to Capacities”, in S. Hartmann et al. (eds.)(2008), Nancy Cartwright’s Philosophy of Science (Routledge), pp. 167-197. ]
1. Introduction
2. Causal Explanation
2.1. Ontic Commitment
2.2. What Exactly Is a Causal Explanation?
3. Causal Inference
3.1. Inference to the Most Likely Cause
3.2. Inference to the Best Cause
4. Why Deny Inference to the Best Explanation?
4.1. The Transcendental Argument
4.2. False Laws?
5. Capacities
5.1. Nomological Machines
5.2. Why Do We Need Capacities?
5.2.1. The Sellarsian Argument
5.2.2. Capacities and Regularities
5.2.3. Single Cases
5.2.4. Capacities and Interactions
5.3. What Are Capacities?
5.4. Capacities and Laws
6. A Concluding Remark
Reply to Stathis Psillos
1. Introduction
[p. 167]
- 카트라이트가 과학철학에 한 기여 중 하나는 경험론자들이 형이상학이 존중할 수 있음을 보여준 것.
[pp. 167-168]
- 카트라이트의 실재론은 “존재자 실재론”(entity realism)임.
카트라이트는 이론적 존재자의 존재를 믿지만 이론적 법칙들(theoretical laws)은 부정함.
- 실로스는 카트라이트의 ‘Inference to the Most Likely Cause’는 중요하지만 불완전하다고 함.
- 카트라이트는 Inference to the Best Explanation (IBE)에 반대함.
p. 168
- 카트라이트의 초기 실재론은 세계가 특정한 층위 구조(hierarchical structure)를 가진다는 견해를 함축함.
- 『The Dappled World』에서 카트라이트는 자신이 싸워야 할 것은 실재론이 아니라 근본주의(fundamentalism)라고 함.
- 카트라이트는 법칙, 인과, 설명에 관한 흄주의(Humeanism)에 반대함.
- 흄의 형이상학은 과학적 실재론과 무관함. 카트라이트는 인과역량(capacities)에 관한 강한 실재론자.
- 실로스는 인과역량 개념에 많은 문제가 있다고 함.
p. 168
카트라이트의 견해에 대한 다섯 가지 우려
- 우려(1): 인과적 설명에 대한 카트라이트의 존재론적 개입은 옳다고 하더라도, 인과적 설명을 하는 존재자에 대한 주장은 틀렸다.
- 우려(2): 카트라이트가 “the most likely cause”를 모토로 하는 인과적 추론에 초점을 맞출 때, 실재론에 관한 논증이 잘 드러나지 않음.
- 우려(3): 최선의 설명으로부터의 추론에 대한 카트라이트의 반박과 근본 법칙들이 틀렸다는 점에 대한 카트라이트의 반박은 불필요하게 묶였음.
- 우려(4): 인과역량을 상정하고 그에 대한 실재론자가 되는 것은 관찰불가능한 존재자를 상정한 필요불가결한 설명의 역할을 옹호하는 셀라스의 논변과 평행하더라도, 인과역량의 필요불가결성을 의심하는 두 논변 사이에 중요한 비-유비성이 있음.
- 우려(5): 법칙(아마도 원초적 규칙성)은 대상들이 할 수 있는 것을 하는 인과역량을 왜 가지는지 설명하는 가장 유력한 후보임.
2. Causal Explanation
p. 169
카트라이트는 인과적 설명은 설명하는 존재자들에 존재론적으로 개입한다고 주장함.
2.1. Ontic Commitment
169-170
인과는 인과적 설명과 같지 않지만, 원인은 그 결과를 설명함. c가 e를 일으켰다면, c는 e를 인과적으로 설명함.
2.2. What Exactly Is a Causal Explanation?
3. Causal Inference
3.1. Inference to the Most Likely Cause
3.2. Inference to the Best Cause
4. Why Deny Inference to the Best Explanation?
4.1. The Transcendental Argument
4.2. False Laws?
5. Capacities
5.1. Nomological Machines
5.2. Why Do We Need Capacities?
5.2.1. The Sellarsian Argument
5.2.2. Capacities and Regularities
5.2.3. Single Cases
5.2.4. Capacities and Interactions
5.3. What Are Capacities?
5.4. Capacities and Laws
6. A Concluding Remark
Reply to Stathis Psillos
p. 195
카트라이트의 답변도 중요함
(2023.07.03.)
댓글 없음:
댓글 쓰기