[ Mariusz Maziarz and Robert Mróz (2020), “A rejoinder to Henschen: the issue of VAR and DSGE models”, Journal of Economic Methodology, 27(3): 266-268. ]
266
헨셴에 대하여 다음과 같이 답변하기로 함.
(1) 마지아즈와 므로즈는 거시경제학적 인과성에 관한 헨셴의 규범성을 논의함.
(2) VAR 모형이 인과적 구조 변수들을 포함하지 않는다는 것이 VAR 모형에 대한 필수적인 해석이 아님을 논의함.
(3) DSGE 모형이 직접적 인과 관계들을 표상하지 않는다는 주장에 문제제기함.
(1) 266
- 마지아즈와 므로즈는, 인과성의 규범적 정의를 구성한 헨셴의 JEM 논문이 명료하지 않다고 주장함.
- 여기서 저자들이 강조하고자 하는 것은 인과성의 정의에 관한 규범적 우월성을 옹호하는 논증은 이러한 정의를 사용하는 것이 어떻게 더 정확한 인과적 가설 또는 더 나은 정책 결과로 이끄느냐는 것
헨셴의 JEM 논문은 이러한 분석을 결여함.
- 저자들은 헨셴의 정의가 너무 좁다는 것. 정책 결정의 다른 유형들은 인과성에 대한 다른 증거, 즉 다른 정의들에 기반한 탐구를 요구함
규범적 정의는 인과성이 이러이러한 것이고 그래서 인과성을 포착하기 위해서 저러저러해야 하고 다른 것은 안 된다고 진술해야 함.
그러나 헨셴은 조작주의의 일환이고 인과성이 단순히 한 가지가 아님. 이는 몇 가지 다른 설명으로 이해될 수 있음.
이는 Reiss (2015), Maziarz & Mróz (2019)에서 주장하는 것이며, 저자들은 이러한 입장을 지지함.
(2) 266-267
저자들은 "VAR 모형에 관련된 변수들은 인과적 구조 변수들이 아니다"(p. 3)라고 말하는 것이 정당화되지 않는다고 믿음.
인과적 추론의 문제는 우리가 실제 인과적 구조가 무엇인지 미리 알지 못한다는 것
데이터 기반 접근(Data-driven approach)은 경제학자들이 사용하는 인과적 추론의 방법 중 하나
두 변수 사이의 관계를 연구하는 것은 두 변수 중 어느 것이 어느 것에 의존하는지 모르기 때문이므로, 우리는 어떤 변수들이 인과적 구조 변수들이 아니라는 주장에 대한 탐구 없이는, 모형들의 특정한 집합이 기술하는 변수들이 인과적 구조 변수들이 아니라고 결론내릴 수 없음.
특히나, VAR 모델링은 예측적 도구가 아니라 구조 거시계량경제학적 모형에 대한 사용가능한 대안으로서 옹호되어왔음.
예) Sims (1980, p. 21), Cagan (1989)
그러나 저자들은, VAR 모형의 어떤 사용이 인과적 추론에서 분리되어 예측 목적을 지지한다는 헨셴의 주장에 동의함.
이런 경우, VAR 모형으로부터 그 변수들이 인과적 구조 변수들이 아님을 안다면, 분명히 어떤 인과적 해석이든 보장받지 않음.
우리는 또한, 헨셴(2018b)에 동의함. VAR 틀에서 모든 가능한 혼란요소들을 배제하는 것은 불가능하므로 n차원 모형에 대한 탐구에 기반한 인과적 주장은 거시경제학적 실재에 관한 n+m 차원 세계에서 유지되지 않을 것임.
(3) 267
저자들은 헨셴의 주장에 문제제기함.
헨셴의 주장: 근본 메커니즘과 관련된 인과성 정의는 더 이상 직접적 인과성의 정의가 아니라는 것.
'새로운 매커니스트들'(New Mechanists)(cf. Wright 2012, pp. 376-377)
그들은 메커니즘을 체계의 부분들 사이의 작용과 상호작용이 상위 수준 인과 관계를 산출하는 방식으로 조직된 위계적 체계로 봄.(cf. Glennan 2017)
체계의 부분들의 상호작용이 근본적인 것으로 여겨지고(Darden 2002, p. 356) 체계를 산출하는 인과적 관계들과 다른 것으로 여겨진다는 점에서(Williamson 2011), DSGE 모형을 메커니즘의 직접적 유형 수준의 인과 모형으로 간주하는 우리의 해석에 핵심적임.
이를 받아들인다면, DSGE 모형은 (인과 그래프에서 매개 변수 없이) 직접적인 (집계 수준에서의) 인과 관계들을 나타냄. 왜냐하면 경제적 행위자들 사이의 상호작용들이 이러한 인과 관계들을 산출하기 때문임.
헨셴(2018a)이 고려하는 케건(1956)의 모형 같은 다른 거시경제학 모형들이 메커니즘적으로 해석된다면, 그러한 모형들이 표상하는 관계들은 또한 직접적 관계로 해석될 수 있고, 미시적 기초와 상관없이 그러할 것임.
예) 두 변수에 대한 단순한 메커니즘 모형(X→Y)을 생각해보자.
이 경우 두 변수 사이의 직접적 유형-수준 인과 관계가 있고, 변수들은 이러한 인과 관계를 산출하는 행위자들의 상호작용에 수반함.(cf. Maziarz & Mróz, 2019, figure 1)
게다가, 저자들은 '메커니즘과 관련된 인과성 정의가 조작주의적 정의와 경합하지 않는다'는 헨셴의 주장에 동의하지 않음. 왜냐하면 두 현상을 연결하는 하나의 메커니즘에 대한 지식은 두 변수 사이의 관계가 개입에서 불변인지 보장하지 않기 때문.
이러한 경우, 다른 요소들(이나 다른 메커니즘들)도 작용하고 고려되는 메커니즘의 작동을 교란하는 것이 가능하기 때문임. (cf. Russo & Williamson, 2007, p. 162; Maziarz, 2020).
(2021.07.19.)
댓글 없음:
댓글 쓰기