[ Ronald N. Giere, John Bickle, and Robert Mauldin (2005), Understanding Scientific Reasoning, 5th Edition (Cengage Learning)
Ronald N. Giere 외, 『과학적 추론의 이해』 [제5판], 조인래・이영의・남현 옮김 (소화, 2008), 483-506쪽. ]
.
10.1. 의사결정의 평가를 위한 프로그램
10.2. 낮은 확률을 포함하는 의사결정
10.3. 중간 확률을 포함하는 의사결정
10.1. 의사결정의 평가를 위한 프로그램
- 1단계: 이용 가능한 선택지
• 이용 가능한 선택지를 확인한다.
• 선택지는 상호 배타적이고 망라적이도록 구성되어야 한다.
- 2단계: 세계의 상태
• 의사결정에 필요한 세계의 상태를 확인한다.
• 상태는 상호 배타적이며 망라적이도록 구성되어야 한다.
- 3단계: 결과
• 의사결정의 모든 가능한 결과를 포함하는 의사결정 행렬을 구성한다.
- 4단계: 가치
• 가능한 결과들에 대해 적절한 가치 순위가 축도를 구성한다.
• 3단계 행렬에 그 값을 기록한다.
- 5단계: 전략
• 주어진 모든 정보를 바탕으로 4단계에서 구성된 문제에 가장 적절한 전략이 무엇인지 결정하고 이유를 설명한다.
- 6단계: 평가
• 반드시 선택되어야 할(선택되었어야 할) 선택지가 존재하는가?
• 한 가지 이상 선택지가 추천된다면 어떻게 그런가?
10.2. 낮은 확률을 포함하는 의사결정
- 유효성이 매우 낮은 원인을 발견하는 경우
• 예) 환경적 유해 물질은 여러 가지 질병을 낳는 원인이지만 일반적 모집단에서 그런 질병을 산출하는 유효성은 상대적으로 낮다.
- 의사결정에서 중요한 것은 증가의 양이 아니라 귀결되는 확률의 크기(얼마나 유효한가?)이다.
- 유방암을 일으킬 가능성이 있는 경구 피임약을 사용할 것인가?
- 경구 피임약을 사용하지 않은 젊은 여성들과 경구 피임약을 사용한 젊은 여성들을 4년 이상 추적 연구
- 1단계: 이용 가능한 선택지
• 자료를 바탕으로 고려할 수 있는 선택지는 두 가지다. (i) 4년 이상 경구 피임약을 사용함 (ii) 경구 피임약을 사용하지 않음
• 하지만 현실적인 선택지는 아니다.
- 2단계: 세계의 상태
• 가지고 있는 정보를 토대로 끌어낼 수 있는 상태는 두 가지다. (i) 유방암에 걸림 (ii) 유방암에 걸리지 않음.
• 실제 경구 피임약 사용에 관하여 전반적인 의사결정을 내리기에는 상태들의 집합이 범위가 너무 좁다.
- 3단계: 결과
• 네 가지 결과
• 결과(1): 경구 피임약 사용함 & 유방암에 걸림
• 결과(2): 경구 피임약 사용 안 함 & 유방암에 걸림
• 결과(3): 경구 피임약 사용함 & 유방암에 걸리지 않음
• 결과(4): 경구 피임약 사용 안 함 & 유방암에 걸리지 않음
- 4단계: 가치
• 제일 가치가 낮은 결과에 0, 제일 가치가 높은 결과에 1을 부여한다.
• 경구 피임약을 선호하는 최소의 긍정적 가치를 고려해 나머지 두 경우에 가치를 부여한다.
- 5단계: 전략
• 경구 피임약을 사용했을 때 암에 걸릴 확률과 그렇지 않을 경우 암에 걸릴 확률이 나와 있지 않았다면 “완전히 불확실한 상황에서의 의사결정”이 된다.
-> 경구 피임약을 사용하는 것이 우세한 선택지
• 하지만 이 상황에서는 경구 피임약을 사용했을 때 유방암에 걸릴 상대적인 위험 정도가 확률로 알려져 있으므로 그 정보를 활용하도록 한다.
- 6단계: 평가
• 구체적인 확률이 알려져 있으므로 EU를 계산해본다.
• 완전히 불확실한 경우와 선택은 달라지지 않았다. 그 이유는 유방암에 걸리지 않을 확률이 유방암에 걸리지 않을 확률보다 훨씬 큰 경향성이 개인이 부여한 효용과 거의 일치하기 때문이다.
• 즉, 경구 피임약을 사용함로써 유방암에 걸릴 확률이 높아지기는 하지만 그것이 경구 피임약의 가치를 상쇄하기에는 지나치게 작다.
• 앞에서 언급되었던 환경적 유해물질의 경우와 같은 경우로, 발생할 기저확률 자체가 매우 낮은 상황에서는 이것만으로 기대효용을 계산해 의사결정을 하는 것은 바람직하지 않다.
• 더 정확한 의사결정을 위해 특정 결과에만 초점을 맞추지 말고 다각도로 건강에 미치는 영향을 고려해 볼 필요가 있다. 예를 들어 전반적인 수명 같은 것 말이다.
• 하지만 경구 피임약을 사용한 것이 1960년대 초반이라 아직 사용자들에 대한 전반적인 수명 관련 자료가 없다.
10.3. 중간 확률을 포함하는 의사결정
- 원인이 중간 유효성을 가지는 경우, 가치와 확률 사이의 균형을 평가하기가 더욱 어렵다.
- 흡연의 경우, 흡연이 관상동맥 심장병의 긍정적 원인이라는 증거가 있었지만 그것이 흡연을 하지 않는 쪽으로 의사결정을 내리기에는 불충분하다.
- 중요한 것은 그 병에 걸릴 상대적인 확률과 유효성이다. 그리고 흡연의 즐거움, 금연의 어려움과도 비교해야 한다.
- 앞에서의 경우처럼 하나의 결과만으로 흡연에 대한 의사결정을 내리는 것은 근시안적이고 전반적 수명에 대한 자료가 필요하다.
(1) 흡연하지 않는 25세 남성의 22%는 65세 이전에 사망한다.
(2) 하루에 담배 한 갑을 피우는 25세 남성의 38%는 65세 이전에 사망한다.
이 두 정보에 집중해보자.
- 1단계: 이용 가능한 선택지
• 문제를 단순화하기 위해 선택지를 하루에 담배 한 갑 피우는 경우와 담배를 피우지 않는 경우로 국한한다.
• (담배 한 갑 피우는 것이 일반적인 흡연자 집단을 대표할 수 있는가?)
- 2단계: 세계의 상태
• 65세 이전에 사망하는 것과 65세 이후에 생존하는 것 두 상태로 나뉜다.
- 3단계: 결과
• 흡연 & 65세 이전에 사망
• 흡연 & 65세 이후까지 생존
• 비흡연 & 65세 이전에 사망
• 비흡연 & 65세 이후까지 생존
- 4단계: 가치
- 5단계: 전략
• 가능한 선택지들에 성대적인 결과들의 확률이 알려져 있으므로 이것은 위험이 알려진 상황에서 행한 의사결정임.
- 6단계
(2021.12.31)
댓글 없음:
댓글 쓰기