[ Julian Reiss (2012), “The explanation paradox”, Journal of Economic Methodology, 19(1): 43-62. ]
1. Introduction
2. A model
3. Idealisations
4. Explanation
4.1 Economic models are true after all: in the abstract
4.2 Economic models are not explanatory
4.3 Explanation does not require truth
5. Conclusion
1. Introduction
- 경제학에서 성공적인 설명은 인과적 설명으로 여겨진다. (p.43)
- 인과적 설명은 그 설명이 참이 아닌 한 성공적일 수 없다. (p.43)
2. A model
3. Idealisations
4. Explanation
설명의 역설 (p.49)
(i) 경제 모형은 거짓이다.
(ii) 참인 모형만이 설명을 한다.
(iii) 그런데도 경제 모형은 설명을 한다.
(p.49)
진리값을 가지는 것은 모형이 아니라 모형의 문장이다.
-> 모형은 진리값을 가질 수 없다
4.1 Economic models are true after all: in the abstract
■ (i)의 해결 전략 (p.50)
- 전략1: 모형은 많은 거짓을 포함하지만 그런데도 참이다. 모형은 본질적인 측면을 올바르게 표상하기 위해 대상의 어떤 측면을 잘못 표상할 수 있다.
- 전략2: 모형은 추상적으로 참이다.
- 카트라이트는 모형을 갈릴레이 식 사고실험으로 생각할 수 있다고 함
- 매키는 이러한 사고 과정을 isolation by idealisation이라고 함
■ 매키의 isolation by idealisation (p.50)
- 다른 요소들이 모든 actual systems에 영향을 미치므로 resulting model은 거짓이다.
- 하지만 resulting model은 관심을 가지는 causal factor의 작동을 포착한다.
- 모형이 그 자체로 참인 것이 아니지만 target systems의 메커니즘의 인과력에 관한 참 같은 참을 포함할 수 있다.
예) 이론적 가정은 모형이 target system의 인과력이나 메커니즘을 정확하게 표상하는 것을 진술하고 이러한 가정이 참일 수 있다.
- natural system은 neat scientific laws를 따르지 않으므로, 우리는 간단하고 관리가능하고 외부 영향에 자유로운 실험 상황을 만든다.
- 이는 갈릴레이 사고 실험과 관련된다.
- 매키는 경제 모형이 갈릴레이 사고 실험과 같다고 본다.
■ 라이스의 비판1 (pp.51-52)
- 호텔링의 경제 모형은 갈릴레이 식 사고 실험과 거리가 멀다.
- 차이점1: 갈릴레이 식 가정은 갈릴레이 식 사고실험에 거의 등장하지 않지만, 비-갈릴레이 식 가정은 모형에 명시적으로 등장한다.
- 차이점2: 갈릴레이 식 가정은 대체로 양적인 인과적 요소와 관련되지만 비-갈릴레이 식 가정은 범주적(categorical)이다.
- 차이점3: 갈릴레이 식 가정은 natural zero를 가지는 인과적 요소지만, 비-갈릴레이 식 가정은 natural zero를 가지지 않는다.
■ 라이스의 비판2 (p.52)
- 갈릴레이 식 가정은 방해 요소에서 분리된 인과적 요소가 무엇을 하는지 보여준다.
- 비-갈릴레이 식 가정은 다른 인과적 요소가 무엇을 하는지 보여주지 않는다.
- 비-갈릴레이 식 가정은 model result를 모형 상황에만 국한한다.
- model result는 모형의 모든 가정에 의존하고, 모형의 많은 가정은 우리가 경험하는 많은 상황에서 거짓이다.
■ 라이스의 비판3 (p.52)
- robustness는 대체로 가능하지 않거나, 가능해도 그 결과가 부정적이다.
p.53 #1
호텔링이 논문을 출판한지 50년 후 그 모형의 주된 결과는 옳지 않은 것으로 드러났다.
그러나 최소차별화 원리는 타격을 받지 않았다.
왜냐하면 가격 경쟁 없는 게임이론적 설정을 포함하여, 결과를 유지하는 여러 가지 설정이 있어서.
p.53 #2
원래 호텔링 설정에서 두 가지 변경
p.53 #3
with robustness out of the window,
인과력이나 인과적 메커니즘을 분리하기 위해 소개되는 ‘전략적 거짓’과
인과력이나 인과적 메커니즘에 관한 참인 기술의 분리를 구분하는 것은 유지될 수 없다.
모형의 결과는 가정들의 전제적인 배열에 의존한다.
4.2 Economic models are not explanatory
p. 53
호텔링이 원래 설정한 것에 대한 수정을 두 가지만 더 언급하겠다. 경쟁자 수가 둘이 아니라 셋이면 가운데 있는 사람이 항상 자신의 시장을 회복하기 위해 양 끝을 움직이기 때문에 안정성이 없다(Lerner and Singer 1937). 마지막으로, 교통 비용의 정확한 함수 형태가 중요하다. D’Aspremont 외(1979)는 호텔링 모형의 원래 결과가 옳지 않음을 보였지만 호텔링의 모형과 가능한 한 가까운 설정에서 균형을 계속 찾았다. 그들은 교통 비용이 일차 함수가 아니라 이차 함수인 것을 제외하고 호텔링의 모형과 설정이 동일한 모형에서 균형을 찾았다. 이 균형에서만 최대 차별화 원리가 유지되는 것이다!
4.3 Explanation does not require truth
5. Conclusion
(2022.05.03)
댓글 없음:
댓글 쓰기