[과학철학] 이상욱 (2006), “대칭과 구성: 과학지식사회학의 딜레마” 요약 정리 (미완성)

[ 이상욱 (2006), 「대칭과 구성: 과학지식사회학의 딜레마」, 『철학적 분석』 14호, 67-93쪽. ]

​

​

1. 머리말

2. 초점을 흐리는 비판 걷어내기

3. 대칭적 연구방법의 힘과 대가: 사회과학으로서 과학지식사회학?

4. 구성의 힘과 대가: 철학으로서의 과학지식사회학?

5. 맺음말

​

​

1. 머리말

​

68

과학지식사회학(SSK: Sociology of Scientific Knowledge)

과학지식사회학이 사회학에서 차지하는 비중은 머튼식의 전통적 과학사회학이 사회학에서 차지하던 비중보다도 상대적으로 작음.

과학지식사회학이 과학기술학(STS: Science and Technology Studies)에서 차지하는 비중은 상당히 큼.

​

68-69

과학지식사회학의 주요 연구자들은 원래부터 철학적인 주제에 큰 관심을 가졌음.

콜린스: 주요 저작이 회의주의에 대한 논의에서부터 시작함.

블로어: 오랜 기간 비트겐슈타인을 해석하는 문제에 매달려 있었음.

반즈: 토마스 쿤 과학철학의 방법론적 함축에 대한 책을 씀.

​

70

- 이상욱의 주장: 과학지식사회학의 연구방법 중 특별히 과학지식을 대칭적(symmetric)이고 구성적(constructive)으로 분석하는 것이 그들로 하여금 딜레마에 봉착하게 함.

​

​

​

2. 초점을 흐리는 비판 걷어내기

​

71

- 잘못된 비판(1): 과학지식사회학자들이 반-과학적(anti-scientific)이라는 것

주로 과학자들이 내리는 평가

​

73

- 잘못된 비판(2): 과학지식사회학자들이 자신들이 잘 모르는 주제에 대해 함부로 말함.

과학논쟁에 관련된 전문적 내용에 대해 올바로 파악하지도 못한 채 함부로 섣부른 상대주의적 결론을 이끌어낸다는 것

​

74

해리 콜린스는 성공적인 과학사회학자가 되려면 ‘기여적 능력’은 아니더라도 ‘소통적 능력’은 반드시 획득해야 한다고 함.

기여적 능력(contributive competence): 과학연구에 핵심적인 도움을 줄 수 있는 능력

소통적 능력(communicative competence): 전문가들에게조차 도움이 되는 제안을 할 수 있는 능력

​

​

​

3. 대칭적 연구방법의 힘과 대가: 사회과학으로서 과학지식사회학?

​

75

블로어

대칭(symmetry): 현재 참이라고 믿는 지식이나 현재 거짓으로 결론이 난 지식 모두 동일한 인과적 메커니즘을 사용하여 그것의 전파와 수용을 설명해야 한다는 원칙

​

76-

대칭적 연구는 현재 참이라고 믿는 지식과 현재 거짓으로 판단된 지식 모두를 동일한 (사회적) 인과과정으로 설명하려고 하기 때문에 과학 현상에 대한 인과적 설명에 있어서 일종의 통일성을 확보할 수 있음.

​

79

프리드만은 좀 더 원론적 관점에서 블로어의 비트겐슈타인 독해를 비판함.

​

81-82

과학지식사회학자들이 자신들의 작업을 철학으로 인정하는 순간 그들의 작업은 과학사의 연구 결과가 지닌다고 생각되는 중립적 자료로서의 역할을 잃게 됨.

대칭적 연구방법론과 관련된 과학사회학의 첫째 딜레마

​

82

과학지식사회학자들의 철학적 논의는 종종 현대 철학의 진전된 논의를 무시한 채 덜 세련된 허수아비를 공격함.

​

​

4. 구성의 힘과 대가: 철학으로서의 과학지식사회학?

​

89

둘째 딜레마

과학지식사회학의 지적 참신함과 매력은 과학지식은 사회적으로 구성된다는 대담한 주장에 거의 담겨있음.

그러나 이러한 구성은 여러 면에서 과학지식사회학자들이 원하는 방식으로 강하게 주장할 수 없는 것임이 드러남.

구성은 오직 전체 이야기를 하지 않고 선택적으로 사례를 제시함으로써 얻는 경우가 많음.

구성은 특정 분석수준을 지칭하는 말이 될 수는 있어도 인과적 우월함을 제시한다고 이해될 수는 없음.

과학지식사회학의 핵심 주장이 일정한 지적 권위를 가지기 위해서도 구성은 약화된 방식으로 이해되어야만 함.

그러나 구성을 약화된 방식으로 이해하면 과학지식사회학자들이 추구하는 큰 주장은 설득력을잃게 됨.

​

​

​

5. 맺음말

​

​

​

(2025.01.30.)

지역과 한 몸이 되려면

어느 국립대에 교수로 임용된 대학원 선배를 만나 점심식사를 했다. 학위 취득 이후 교수로 임용되기까지 어떤 준비를 했는지 들을 수 있었다.

​

선배는 수요자 위주로 생각해야 한다는 것을 구직자들이 간과하는 경향이 있음을 지적했다. 박사학위자들 대다수는 취업 준비를 해본 적 없이 곧바로 대학원에 진학하는 경우가 많기 때문에 수요자 위주의 관점을 간과하는 경우가 많은데, 수요자 위주의 관점이라는 게 누구나 아는 것 같고 별 거 아닌 것 같지만 경우에 따라 결정적인 요소가 될 수도 있다는 것이었다. 그 선배는 해당 대학의 총장이 어떤 것을 요구할지 알기 위해 유튜브 영상까지 찾아보았고 평소 총장이 “지역에 봉사하는 대학이 아닌, 지역과 한 몸이 되는 대학”을 강조했음을 파악했다고 한다.

​

집으로 돌아오는 차 안에서 동료 대학원생과 임용과 관련된 이야기를 했다. 동료 대학원생은 과학철학 석사수료생인 목사님인데 최근 어느 국립대 연구교수가 되었다. 과학철학으로는 석사수료생이지만 신학박사라서 연구교수가 될 수 있었다. 나도 나중에 임용 준비를 할 때 해당 대학에 대한 정보를 취합하고 그에 맞게 준비해야겠다고 생각했다. 그런데 한 가지가 머릿속에서 맴돌았다. 도대체 지역과 한 몸이 된다는 것은 무엇인가?

​

과학기술학 전공자라면, 비-인간 행위자와 결합되어 이전과 다른 존재, 즉 지역과 한 몸이 된 인간이 되었다고 말할지도 모르겠다. 목포에는 갯벌이 많으니까 갯벌에 몸을 반쯤 담그고 ‘갯벌 인간’이라고 한다면 어떨까? 그런데 왜 갯벌에 몸을 담가야 하나? 옆에서 목사님이 말했다. “갯벌이 의무통과점(obligatory passage point)이라고 하면 되죠.”

​

철학에서는 쩨쩨하게 물건 하나 들고 다른 존재가 되었다고 우기지 않는다. 정말로 다른 존재가 되었다고 가정한다. 데이비슨의 늪지인간(swampman)을 보자. 어느 날 갈대가 우거진 늪지의 나무 위에 벼락이 떨어져 엄청난 전류가 흐르고, 나무 옆에 서 있던 나의 몸은 분자 단위로 분해되고 나무의 분자들이 절묘하게 결합하여 물리적・기능적인 면에서 나와 완전히 똑같은 늪지인간이 생겨났다고 해 보자. 늪지인간은 나와 수적으로 구분될 뿐만 아니라, 그 구성분자들도 수적으로 다른 요소들로 이루어졌지만, 현재의 인과적・성향적 속성의 차원에서 이 늪지인간은 나와 별반 차이가 없다. 여기서 약간만 변형하면 갯벌인간(mudflatman)이 될 것이다.

​

그런데 총장님이 원하는 지역인간은 갯벌인간과 달리, 나와 수적으로 구분되지 않으면서 물리적・기능적인 면에서 기존의 구직자들보다 나으면서 인과적・성향적 속성의 차원에서 대학과 지역의 이해관계에 부합해야 할 것이다. 어떻게 해야 지역인간이 될 수 있을까? 나도 하루빨리 학위논문을 쓰고 지역인간이 되고 싶다.

​

​

(2024.06.01.)