한국 경제학사 연구는 박정희 신화 탈피에 어떤 역할을 할 수 있는가

과학기술학 선생님이 최근에 하는 연구 중에 박정희 시대 국민차 선정 사업에 관한 것도 있다고 들었다. 박정희 정권은 자동차 산업을 육성하기 위해 “국민차”를 선정하는 사업을 추진했다. 최초의 국민차 자리를 두고 경쟁을 벌인 것은 현대자동차의 포니와 기아자동차의 브리사이었다. 당시 국민차 선정의 주된 기준이었던 것은 ‘국산화율’이었는데, 포니는 국산화율이 80%였고 브리사는 국산화율이 60%여서 포니가 국민차로 선정되었다고 알려져 있다. 선생님의 의문은 국산화율의 기준은 무엇이었는지에서 비롯된다. 포니는 엔진을 미쓰비시에서 사오고 샤시도 일본산이었던 반면, 브리사는 엔젠을 자체 제작하고 샤시도 대부분 자체 제작했다. 그랬는데도 국산화율에서는 포니가 브리사보다 크게 앞서는 것으로 나왔고, 국민차 선정 사업 이후 브리사는 소비자와 정치권의 외면을 받았다. 국산화율의 기준은 어떻게 결정되었는가? 왜 포니와 브리사에 대결에서 포니가 이겼는가?

​

과학기술학 선생님은 국산화율 기준에 대한 해답을 1970년대 상공부에서 작성한 자동차 산업 전망 보고서에서 찾았다. 그 보고서에서에 따르면, 당시 상공부는 한국의 경제 성장률과 국민 소득을 예측한 결과 1976년쯤부터 자가용 자동차에 대한 수요가 생기기 시작할 것이라고 전망하고 자동차를 몇 대나 생산해야 하고 어느 정도의 가격으로 판매해야 경쟁력이 있을지도 분석했다. 상공부에서 자동차 산업 육성 전략의 주요 고려 요소로 꼽는 것은 국산화율, 가격, 생산대수다. 보고서에는 세 요소를 세 축으로 비교한 그래프도 있는데, 국산화율이 높을수록 생산단가가 높아지며 그에 대응하는 대표적인 국가가 멕시코나 인도 같은 나라라고 보고한다. 보고서의 결론은 국산화율이 아니라 국산 모델에 치중해야 내수뿐만 아니라 수출 경쟁력도 생긴다는 것이다. 이후, 보고서의 방향대로 정부 정책이 진행되었고 현대자동차의 포니가 국민차 사업에 선정된다.

​

내가 그 선생님의 발표를 듣고 놀랐던 점은, 당시 상공부 보고서의 예측과 분석이 거의 다 맞았다는 것이다. 당시 상공부에서는 어떻게 그 정도 수준의 보고서를 쓸 수 있었을까? 수업에서 경제학과 선생님들에게서 1970년대 한국 경제학계의 열악함에 대하여 들은 적이 있다. 당시 한국 경제학계도 그 정도 보고서는 작성할 수준이 되었는데 미국에서 학위 받은 선생님들이 눈이 높아서 당시의 한국 경제학계를 저평가했던 것인지, 아니면 미국 정부의 지원 등에서 비롯된 것인지는 모르겠다. 어쨌든 한 가지는 확실해 보인다. 한국의 경제 성장을 분석할 때 상공부의 역량을 분석하는 것이 필수적이라는 것이다.

​

박정희 시대의 경제 성장을 비판하는 자료들은, 당시 세계적으로 호황이었고 한국에는 교육열도 높고 저축률도 높고 노동 시간도 길었음을 지적한다. 박정희 시대의 경제 성장이 박정희 개인의 역량이나 천재성으로 이룩한 것이 아니라는 것이다. 그렇지만 박정희 지지자들은 그런 비판에도 꿈쩍하지 않는다. 그들은 필리핀이 장충체육관을 지어준 이야기를 한다. 한국보다 교육 수준도 높았고 기술 수준도 높았고 소득도 많았던 나라들이 경제 성장을 하지 못하는 동안 한국이 경제 성장을 이룬 것은 박정희의 지도력 때문이라고 그들은 믿는다.

​

박정희 지지자들은 박정희가 김일성처럼 솔방울로 수류탄을 만들었다는 식의 전설을 믿는 것이 아니다. 박정희 신화의 핵심 요소는 의사결정에서의 탁월함이다. 야당이 반대해도 고속도로를 만들었다더라, 세계은행이 반대해도 포항제철을 만들었다더라 하는 것이 그러한 사례이다. 이언주 같은 사람들이 박정희를 천재라고 하는 것도 박정희 지지자들의 공통된 정서를 반영한 것이다. 박정희 지지자들에게 당시 국내외의 상황을 말해주어도 그래도 박정희가 의사 결정을 잘 해서 경제 성장이 가능했다는 믿음에는 흠집이 가지 않는다. 그 둘은 양립불가능한 것이 아니기 때문이다.

​

이렇게 본다면, 박정희 정권의 의사 결정을 분석하는 것은 박정희 신화를 깨는 열쇠가 될 수도 있겠다. 당시 한국 상공부의 수준이 어느 정도의 수준이었는지, 한국보다 앞섰던 다른 개발도상국들의 상공부는 어느 정도 수준이었는지, 둘의 수준 차이가 난다면 그 차이는 어디에서 유래한 것인지, 수준 차이가 나지 않는다면 의사 결정의 결과가 왜 달라졌는지 등을 분석한다면, 박정희 정권의 역량에서 박정희 개인의 역량과 당시 한국 정부의 역량을 분리해서 볼 수 있을 것이다. 과학사나 과학기술학 전공자 중에 경제학사에 관심이 있는 사람이 얼마나 있는지는 모르겠으나, 있다면 그들이 그런 역할을 할 수도 있겠다.

​

​

* 링크: [한겨레] “경제성장이 박정희 공로? 위험한 착각입니다”

( www.hani.co.kr/arti/culture/book/923022.html )

​

​

(2019.01.05.)

[과학철학] Feyerabend (2010), Against Method, Ch 2 요약 정리 (미완성)

     

[ Paul Feyerabend (2010), Against Method, 4th edition (Verso), pp. 13-16.

  Paul Feyerabend (1975), Against Method, 1st edition (New Left Books).

  파울 파이어아벤트, 「제2장」, 『방법에 반대한다』 (그린비, 2019), 71-77쪽. ]

  

  

[p. 13, 71-72쪽]

- 과학의 모든 상황에 들어맞는 고정된 방법론적 규칙이 없다는 것은, 과학적 작업의 친숙한 규칙들과 상반되는 ‘반대규칙들’(counterrules)이 어떠한 귀결을 가져다주는지 살펴보는 것.

- 고려할 규칙: 이론의 성공도를 측정하는 것은 ‘경험’이나 ‘사실’ 또는 ‘실험결과’이고, 이론과 ‘데이터’ 사이의 일치는 이론을 뒷받침하는 것이지만 그 불일치는 이론을 위태롭게 할 뿐 아니라 그 이론을 제거할 것

• 입증과 증거보강(corroboration)에 관한 모든 이론들의 중요한 부분임

• 경험주의의 본질

- 반대규칙: 잘 입증된 이론 또는 잘 확립된 사실들과 불일치하는 가설을 도입하고 정교화할 것

• 반-귀납적으로(counterinductively) 진행하도록 권고

[p. 13, 72쪽]

- 반-귀납적 절차에 대한 의문

• 반-귀납은 귀납보다 더 합리적인가?

• 반-귀납을 사용하는 편이 유리한 상황이 있는가?

• 어떤 논증이 반-귀납을 지지하는 것인가?

• 어떤 논증이 이것에 반하는 것인가?

• 늘 귀납이 반-귀납보다 나은 것인가? 등등

- 파이어아벤트는 이러한 의문들을 두 단계로 해명함.

• 1단계: 이미 수용된 고도의 입증된 이론들과 일치하지 않는 가설들을 발전시킬 것을 요구하는 반대규칙을 검토

• 2단계: 확립된 사실들과 일치하지 않는 가설들을 발전시킬 것을 요구하는 반대규칙을 검토

1단계 [pp. 13-14, 72-74

- 첫 번째 경우, 한 이론을 반박할 수 있는 증거는 종종 그 이론과 양립불가능한 대안 이론의 도움을 얻어서야 비로소 발견할 수 있음.

- 한 과학자가 자신이 지지하는 견해의 경험적 내용을 극대화하기를 원하고, 가능한 한 명료하게 그 견해를 이해하기를 원한다면, 그는 다른 견해들을 도입해야만 함.

• 즉 다원적 방법론을 채용해야 함.

- 관념들을 ‘경험’보다는 다른 관념들과 비교해야 하며, 경쟁에서 패배한 견해를 폐기하지 말고 개선하려고 노력해야 함.

• 지식은 하나의 이상적인 견해로 수렴되는 일련의 자기정합적 이론이 아님. 즉, 참에 대한 점진적 접근이 아님.

• 지식은, 각각의 이론, 옛날이야기, 신화는 경쟁의 과정을 통하여 다른 것을 더 정교하게 하여, 양립불가능한(또는 공약불가능한) 대안이 끊임없이 증가하는 대양 같은 것.

- 과학사는 어떤 특정한 시점에서도 그것에 포함된 여러 이론들에 내용을 부여하며, 그것을 더욱 발전시키기 위해서도 본질적인 의의를 가짐.

• 과학자의 임무는 더 이상 진리를 탐구하거나 신을 탐미하거나 관찰을 체계화하거나 예측을 개선하는 것이 아님.

• 이것들은 과학자들이 관심을 가지는 활동인 약한 주장을 강하게 하는 활동의 단순한 부산물에 불과함.

 

2단계 [pp. 14-16, 74-76

- 두 번째 반대규칙은 관찰, 사실, 실험결과에 일치하지 않는 가설을 지지할 것

• 해당 영역에서 이미 알려진 모든 사실과 합치하는 흥미로운 이론은 하나도 없음.

- 문제는 반-귀납적 이론이 과학에서 용인되어야 할 것인지 여부가 아니라, 이론과 사실 사이의 현존하는 불일치를 증가시켜야만 할 것인지 감소시켜야만 할 것인지 여부.

- 관찰보고, 실험결과, 사실적인 진술들이 이론적 가정들을 포함하거나 이론적 가정들을 주장함.

• 우리는 감각이 세계를 실재하는 그대로 볼 수 있는 상황이 있고 감각이 기만당하는 상황이 있음을 알고 있음.

• 우리는 빛이 참모습을 전달해준다는 것을 당연하게 여기고 있어 인식하지 못하지만, 다른 우주론을 접하면 비로소 그러한 가정의 영향을 인식함.

• 우리가 가지는 선입견은 분석에 의해서가 아니라, 대조에 의해 발견되는 것.

- 결국 우리들이 존재하는 세계에 대한 비판과 검토를 위해서는 내부 기준이 아닌 외부 기준이 필요함.

• 친숙해진 개념이나 절차에 대한 비판의 첫 단계, 즉 사실들에 대한 비판의 첫 단계는 순환을 파괴하려는 시도

 

p. 16, 76-77

- 어떤 사람은 파이어아벤트가 귀납을 반-귀납으로 대치하고, 이론의 다양성과 형이상학적 관점들, 옛이야기들을 이용하는 새로운 방법론을 권유한다는 인상을 가질지도 모르지만, 이는 철저히 오해한 것.

- 파이어아벤트의 의도는 모든 방법론은, 설령 가장 분명하고 완벽한 것이더라도, 자기 나름의 한계를 가진다는 것을 보이는 것.

• 파이어아벤트가 사용하는 논증이나 수사학은 합리성이라는 이름으로 인간들을 마음대로 끌고 다니는 것이 쉽다는 것을 보여주려는 것.

• 아나키스트는 이성(참, 정직, 정의 등)의 권위를 붕괴시키기 위해서 이성이라는 게임에 참가하고 있는 비밀공작원과 같은 것.

   

(2021.01.13.)

    

북뽕

1980년대 후반, 미국의 어느 영화사에서 미국 경찰과 소련 경찰이 공조해서 범인을 잡는 영화를 기획한다고 해보자. 미국 경찰과 소련 경찰이 범인을 잡기 위해 공조한다는 것을 기본 설정으로 하고, 소련 사람들이 서구 문화를 어설프게 아는 것을 이용하여 약간 코믹한 상황을 가미할 수도 있다. 이 때 미국 경찰과 소련 경찰 중 누가 더 멋지게 나와야 할까?

​

<쟈니 잉글리쉬> 같은 코미디물을 만든다면 두 나라 경찰이 모두 후지게 나와도 되겠지만, 버디 영화를 만든다면 소련 경찰이 미국 경찰보다 더 멋지게 나와야 할 것이다. 왜냐하면 미국 체제가 소련 체제보다 우월하고 세련된 체제이기 때문이다. 미국에서 태어나고 자란 사람은 소련 사람보다 유・무형의 자원을 더 많이 활용할 수 있다. 이런 상황에서 미국 경찰이 소련 경찰보다 멋있기까지 하면 두 캐릭터의 균형이 맞지 않는다. 체제는 미국이 나으니 개인 역량은 소련 경찰이 더 낫게 설정해야 두 캐릭터의 균형이 맞는다. 1988년에 개봉한 영화 <레드 히트>(Red Heat)에서는, 아놀드 슈워제네거가 소련 경찰 역할로 나왔고 제임스 벨루시가 미국 경찰로 나왔다.

​

이것을 한국에 대입해 보자. 남・북한의 특수 요원이 공조하는 영화나 드라마를 만든다고 하면, 두 나라 요원 중 누가 더 멋지게 나와야 하는가? 당연히 북한 요원이 멋지게 나와야 한다. 그래야 두 캐릭터의 균형이 맞는다. 초반에 티격태격하다가 공동의 위기를 둘이 협력해서 돌파하고 결국 둘이 우정을 쌓게 된다는 이야기를 하려면, 일단 두 캐릭터의 균형이 맞아야 한다. 균형이 안 맞으면 티격태격하지도 못하고 한쪽이 다른 한쪽에 일방적으로 끌려간다. 후진 체제에서 온 요원이 키도 작고 깡마르고 얼굴도 새까맣고 못 생기고 힘도 없고 머리도 나쁘기까지 하면, 이야기가 진행되지 않는다. 세계는 미국이 구하고 한반도는 남한이 구한다는 체제 선전 영화를 만들지 않으려면, 캐릭터의 균형을 맞추어야 한다.

​

문학이나 영화에 관한 소양이 없더라도, 정상적인 판단 능력과 최소한의 미적 감각만 있다면 영화나 드라마에서 북한 군인이나 요원들이 멋지게 나오는 것을 보고 “북뽕”이라고 부르지는 않을 것이다. 그런 것을 북뽕이라고 부를 정도인 사람은, 미적 감각이 후지다고 하기 전에 일종의 강박증세 같은 것이 있는 것은 아닌지 의심해보아야 한다. 정신적으로 문제가 있을 것으로 의심되는 사람 중에 미적 취향도 괴상한 경우가 적지 않은데 이 점도 같은 맥락에서 생각해볼 수 있다.

​

그런데 <조선일보>는 북한을 소재로 한 영화나 드라마에 대해 같이 보도했다.

관객 500만 명을 돌파한 영화 ‘백두산’도 북한 무력부 소속 리준평(이병헌)이 주인공이다. 남한 특전사 대위인 조인창(하정우)이 허둥지둥하는 것과 달리 리준평은 매섭고 날렵하다. 일부에선 이를 ‘북뽕’(북한에 취했다는 뜻)이라고도 부른다. [...]

재작년 개봉한 영화 ‘공조’에선 현빈이 북한 형사를, ‘강철비’에선 정우성이 북한 정예요원을 연기했다. 2013년 영화 ‘은밀하게 위대하게’에선 김수현이 북한 간첩을, 같은 해 개봉한 ‘용의자’에선 공유가 북한 정예요원을 연기했다. 드라마 평론가 공희정씨는 “흥행을 위한 것이겠지만 스포트라이트가 어디로 향하는지 볼 수 있다”고 했다.

이는 무엇을 의미하는가?

​

​

* 링크: [조선일보] “살 까는 중입네다”… 안방도 극장도 접수한 ‘북뽕’ 판타지

( http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2019/12/31/2019123100101.html )

​

​

(2019.01.02.)

지구 역사 6천 년 vs. 한민족 역사 1만 년

일부 과학자들은 창조과학과 싸우느라 소중한 시간의 일부분을 빼앗긴다. 일부 역사학자들은 사이비 역사학과 싸우느라 소중한 시간의 일부분을 빼앗긴다. 과학자든 싸우는 역사학자든 공익적인 목적을 위해 귀중한 시간을 쓰는 것이다. 어떻게 해야 이들의 시간을 절약할 수 있을까?

​

창조과학에서는 지구의 역사가 6천 년이라고 한다. 사이비 역사학에서는 한민족의 역사가 1만 년이라고 한다. 이 둘은 양립할 수 없다. 창조과학과 사이비 역사학이 싸우게 만들 수만 있다면, 연구자들의 시간을 아낄 수 있다. 어떻게 해야 그 둘이 싸우게 할 수 있을까?

​

가장 저렴하게 쓸 수 있는 방법은 온라인 심리전일 것이다. 오프라인으로 무슨 짓을 하려면 돈이 많이 들고 위험 부담도 크다. 학회 차원에서 대응할 수도 있겠으나, 그건 창조과학이나 사이비 역사학에게 선전 기회를 제공할 뿐이다. 그들이 주류 학계와 동등하게 맞선다고 선전할 것이다. 온라인 커뮤니티에서 익살스러운 악선전으로 가볍게 시작하는 것이 가장 좋다.

​

우선, 패륜 사이트는 아니되 적당히 내용 없고 자극적이고 이용자 많은 커뮤니티에 글을 쓴다. 게시물 제목은 대충 “지구역사 6천 년 vs. 한민족 역사 1만 년, 누가 맞아요?”라고 하면 되겠다. 둘이 얼마나 이상한지 비교와 대조를 이용하여 명확하게 보여주고, 댓글로 분위기를 띄운다. 댓글은 창조과학이나 사이비 역사학 지지자들이 약간의 모욕감을 느끼지만 모욕죄로 고소하지 않을 만큼만 모욕감을 주어야 한다. 여러 장치들로 해당 게시글을 베스트 게시글로 만들면, 그 때부터는 창조과학 지지자와 사이비 역사학 지지자들이 상대방을 무섭게 까는 것처럼 보이는 게시글을 가끔씩 쓴다. 서로에게 아무 관심이 없던 창조과학 지지자와 사이비 역사학 지지자들이 악감정이 생겨서 그 사람들이 댓글을 달게 될 때까지 그렇게 한다.

​

인터넷 커뮤니티에서 분위기가 달아오르면, 창조과학 관련 홈페이지와 사이비 역사학 관련 홈페이지에 들어가 댓글로 난장판을 만든다. 물론, 이 경우에도 고소당하지 않을 만큼만 난장판을 만들어야 한다. 도배해도 안 되고 욕설이나 비속어도 하면 안 된다. 고소당하면 신분이 드러나기 때문에 기분 나쁘지만 고소하지 않을 정도로만 해야 한다.

​

온라인 심리전의 최종 목표는 창조과학 단체와 사이비 역사학 단체가 서로 빈정 상해서 오프라인에서 대가리 박치기 하게 만드는 것이다. 그렇게 희대의 코미디가 유튜브로 생중계되고 둘 다 희화화되고 개그 소재가 되고 온라인에서 밈 같이 되면, 별도의 과학 교육이나 역사 교육 없이도 두 집단의 영향력이 줄어들 것이다.

​

​

(2020.01.01.)