[국방TV] 역전다방

      

[1] 태평양전쟁의 원인과 배경 - 일본은 어떻게 전쟁의 길을 걷는가

( www.youtube.com/watch?v=iJv0BxDezw8 )

 

[2] 태평양전쟁으로 가는 길 - 운명의 1930’s

( www.youtube.com/watch?v=frLnbUnjuoQ )

 

[3] 태평양전쟁의 서막 - 진주만 공습과 남방작전

( www.youtube.com/watch?v=dqMgixTRe80 )

 

[4] 과거의 동맹국에서 오늘의 적으로 - 남방작전 코드명 E

( www.youtube.com/watch?v=dibTsyHjxqc )

 

[5] 파죽지세의 일본군, 싱가로프와 필리핀을 휩쓸다

( www.youtube.com/watch?v=xH_uthbAs8Y )

 

[6] 태평양전쟁 - 남방작전의 성공과 내분

( www.youtube.com/watch?v=P8v-UbKOl2c )

 

[7] 거인의 한 방 - 둘리틀 공습이 일으킨 나비효과

( www.youtube.com/watch?v=tfvpC9Iofe4 )

 

[8] 태평양전쟁의 터닝포인트 - 미드웨이 해전 1

( www.youtube.com/watch?v=23mXN1PjUGA )

 

[9] 태평양전쟁의 터닝포인트 - 미드웨이 해전 2

( www.youtube.com/watch?v=N3qdnZ_9BuQ )

 

[10] 태평양전쟁의 분수령 - 과달카날 전투 1

( www.youtube.com/watch?v=rrUKaFWJKDI )

 

[11] 태평양전쟁의 분수령 - 과달카날 전투 2

( www.youtube.com/watch?v=2hwuuMSBHJA )

   

[12] 1943년 작전타임 - 다시 태평양전쟁의 판을 짜다

( www.youtube.com/watch?v=McuthhHS9PU )

 

[13] 1943년 막전막후 - 미국, 대규모 공세를 준비하다

( www.youtube.com/watch?v=I1FoumYG8qE )

 

[14] 일본의 대동맥을 끊어라! - 중부 태평양 공세 개시

( www.youtube.com/watch?v=QM0Kz3Vzge0 )

 

[15] 마리아나를 약탈하라! 사이판전투 그리고 리턴매치

( www.youtube.com/watch?v=juh2CDRJy-g )

  

[16] 전쟁의 패러다임이 바뀐다 - 필리핀해 해전

( www.youtube.com/watch?v=Nm0f4A6ejPY )

 

[17] 절대 국방권 붕괴! - 필리핀해 해전과 그 파장

( www.youtube.com/watch?v=dFETeWinGxE )

 

[18] 레이테 해전의 배경 - 맥아더, 판을 흔들다

( www.youtube.com/watch?v=p12EnK7p5X0 )

 

[19] 대만 항공전이 쏘아올린 레이테 해전

( www.youtube.com/watch?v=8E7WHswV0j0 )

 

[20] 맷집 vs. 화력의 충돌 - 레이테 해전 전력 분석

( www.youtube.com/watch?v=OypaNf-vk9s )

 

[21] 레이테 해전 stage(1) - 시부얀 해전

( www.youtube.com/watch?v=A6KlFwG7MgI )

 

 

(2021.12.27.)

     

[과학철학] Hacking (1983), Ch 5 “Incommensurability” 요약 정리 (미완성)

     

[ Ian Hacking (1983), Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science (Cambridge University Press), pp. 65-74.

  이언 해킹, 5장. 「공약불가능성」, 『표상하기와 개입하기: 자연과학철학의 입문적 주제들』, 이상원 옮김 (한울, 2016). ]

  1. Kinds of incommensurability

  2. Accumulation and subsumption

  3. Topic-incommensurability

  4. Dissociation

  5. Meaning-incommensurability

[65-66]

실재론에 관한 태도에 영향을 주는 과학 내부의 문제가 있음.

그러나, 한 특수 과학의 문제가 철학적 소요의 전체 이야기는 되지 못함.

프톨레마이오스/코페르니쿠스 논쟁은 종교적 논쟁의 일부였음.

반-실재론적 반원자론은 19세기 실증주의의 일부였음.

이제 쿤은 과학을 역사적 현상으로 만들었고, 이는 실재론에 대한 새로운 토론장을 열었음.

쿤에 따르면, 우리는 패러다임의 전이와 함께 다른 세계에 살게 됨.

참을 향한 축적적인 진보는 사라졌음. 그렇다면 진정한 세계라는 것이 있기는 있는 것인가?

[66-67]

이러한 논의에서 유행하게 된 표어가 있는데, 그것이 공약불가능성.

동일한 영역 안에서 잇따르며 경쟁하는 이론들은 ‘다른 언어를 이야기하며’ 이것들은 서로 엄격하게 비교될 수 없고 서로 번역될 수도 없음.

이것이 사실이라면, 이론은 실재하기 어려우며, 이론에 얽매인 존재자 또한 실재하기 어려움.

전자에 관한 공약불가능한 이론들 속에서 우리가 전자를 이야기한다면, 우리는 서로 다른 것에 관해서 이야기하고 있는 것인가?

  1. Kinds of incommensurability

[67]

해킹은 세 종류의 공약불가능성이 있다고 봄.

(1) 주제 공약불가능성

(2) 분리

(3) 의미 공약불가능성

(1)과 (2)에는 동의하지만 (3)에는 동의하기 어렵다고 말함.

  2. Accumulation and subsumption

[67-68]

네이글의 이론간 환원 논변

이론 T가 뒤에 오는 T*에 의해 대체되는 경우, 어떤 조건을 만족해야 그 대체가 합리적이라 말할 수 있는가?

네이글은 T*가 T를 포섭할 때 그 대체가 합리적이라고 말함.

이러한 포섭 논변은 T와 T* 사이의 공통의 척도가 있음을 전제함.

네이글은 T와 T*이 공약가능함을 전제하며, 그것이 이론의 합리적 비교를 위한 기초를 제공한다고 봄. 이는 타당한가?

  3. Topic-incommensurability

[68-69]

일단, 네이글의 이론 변화에 대한 묘사는 역사적으로 들어맞지 않음.

T와 T*는 종종 주제를 공유하지 않음.

새 이론 T*는 이전 이론 T와는 다른 문제에 관심이 있을 수 있으며, T가 잘 설명하던 어떤 것을 설명하지 못할 수도 있음.

그리고 이러한 주제의 불일치는 종종 매우 극단적일 수 있음.

이 경우, 우리는 T*가 T보다 똑같은 일을 더 잘한다고 말할 수가 없는데, 왜냐하면 그들은 서로 다른 일을 하기 때문임.

더 나아가, 주제의 중첩이 있는 곳에서도 T*가 몇몇 현상을 기술하는 방식은 T가 제공하는 기술과는 매우 달라서 우리는 이들이 똑같은 방식으로 이해조차 되지 않는다고 느낄 수 있음.

이런 사례는 역사 속에 분명히 존재함.

  4. Dissociation

[69-71]

급진적인 이론의 전이에 의해, 후대 사람들이 선행 연구를 이해하기 어려울 수 있음.

해킹은 두 가지 예를 든다.

라플라스의 칼로릭에 대한 서술과 파라켈수스의 책은 상당히 대조됨.

전자는 이해가능하지만, 후자는 이해하기 어려움.

후자를 이해하기 위해 우리는 파라켈수스의 이상한 사고체계를 재창조해야만 함.

문제는, 그의 수많은 문장에 우리가 (우리의 사고체계로는) 참과 거짓을 붙일 수 없다는 점.

파라켈수스의 담론은 우리의 담론과 공약불가능함.

우리는 우리 자신의 시대의 사고와 ‘멀어지거나 분리되는 경우에만’ 파라켈수스의 방식에 관해서 말하기 시작할 수 있음.

[71]

수많은 파라켈수스적 진술이 우리의 참 또는 거짓의 후보자 안에 있지 않은데, 이는 잊혀진 추론의 스타일이 그의 사고의 중심에 있기 때문임.

(반면, 라플라스의 칼로릭에 대한 서술에서 등장하는 추론의 스타일은 우리에게 익숙함.)

일반적으로, 명제는 그것의 진리값을 정하는 데 쓰이는 추론의 스타일이 존재할 때만 참 또는 거짓임.

이렇게 볼 때, 어떤 서술에서 사용되는 추론의 스타일(가능성의 망으로서의 개념적 scheme)이 우리의 것과 다를 때, 우리는 그와 분리됨.

[71-72]

이러한 주장은 그리 강한 주장이 아님.

‘분리’ 논변에 따르면, 옛 사람 또는 다른 지역의 사람은 종종 우리와는 다르게 사물을 봄.

‘사물을 다르게 보았다’는 주장은 ‘다른 사물을 보았다’는 주장보다는 훨씬 온건함.

쿤은 우리의 선배들의 업적을 우리의 방식이 아닌 그들의 방식에서 다시 생각할 필요성을 가르쳐주는 역사가 중 한 사람임.

  5. Meaning-incommensurability

[72-73]

우리는 종종 이론적 용어(또는 존재자)들의 의미가 전체 이론의 구조 속의 그들의 위치에 의해서 주어진다고 말한다. 만약 이것이 옳다면, 이론의 변화는 이론내 용어들의 의미를 변화시킨다. 그런데 이것이 왜 문제가 되는가? 이론을 비교하기 어렵게 만들기 때문이다.

용어의 의미가 전체 이론에 달려 있다면, 두 이론에서 참이라고 단언되는 어떠한 문장도 양쪽에서 똑같은 것을 의미한다고 말할 수 없다. 즉, 두 이론이 공유하는 명제는 (하나도) 존재하지 않을 것이다. 이는 심각한 공약불가능성을 야기한다. 네이글의 포섭 학설은 논리적으로 불가능해진다. 단순히 T가 이야기하는 것들 중 어떤 것도 뒤에 오는 이론 T* 속에서 단언(되거나 부정)될 수조차 없기 때문이다.

[73]

몇 가지 반론

(1) 의미 공약불가능성에 따르면, 두 이론이 같은 영역에 대한 이론이라고 말할 수조차 없게 되는 것 아닌가? 그렇다면 경쟁하거나 잇따른다는 말은 성립할 수 있는가?

(2) 공약 불가능성은 개념적 scheme이라는 관념에 의존하는데, 개념적 scheme이라는 관념 자체가 모순적임.

(3) 이론 비교를 허락하기에 충분한 이론 사이의 의미의 똑같음이 존재함. 또는 이론 비교의 문제를 논의하는 데 의미라는 관념 없이 논의하는 것이 좋겠다는 입장. 해킹은 이에 동의함.

(2022.03.17.)

    

김어준 등 민주당 쪽 스피커들의 전략

김어준은 항상 그런 식이다. 자기 편이 잘못했을 때는 꼭 다른 편이나 다른 거악의 잘못을 들고 와서 자기 편의 잘못을 감싼다. 김어준만 그런 것이 아니다. 민주당 쪽 사람들이 잘못을 저질러서 문제가 되면, 김어준 등 민주당 쪽 스피커들은 항상 다른 편의 더 큰 문제를 가져와서 자기 편의 문제를 덮으려고 한다.

​

내가 법도 잘 몰라서 자신 있게 말할 수는 없지만, 들은 바에 따르면, 2심의 양형기준이 1심과 바뀌지 않았다면 경제사범이 양형의 주된 이유이고 입시 비리는 거기에 형을 추가하는 정도였을 것이라고 한다. 죄가 여러 개인 경우, 가장 큰 죄가 주죄가 되고 나머지는 거기에 처벌을 더하는 정도로만 고려되며, 1심 판결과 2심 판결이 다른 부분은 경제사범 부분에서 내부정보를 활용하여 산 주식이 몇 주냐의 차이라고 한다. 그에 따르면, 체험학습 부실로 정경심 교수가 징역 4년을 선고받았다는 것이 정의이냐고 묻는 김어준의 발언은 기본적인 사실도 안 맞는 선동이 된다. 나는 법을 잘 모르니 일단 이 부분은 참고만 하겠다.

​

하여간, 김어준의 말이 다 맞다고 치고, 내 편의 잘못이 작고 다른 편의 잘못이 더 크다고 하자. 그러면 취할 수 있는 방법은 두 가지다. 작은 잘못을 저지른 내 편의 사람이 그에 걸맞은 대가를 치르게 하고 더 큰 잘못을 저지른 다른 편의 사람도 그에 걸맞은 더 큰 대가를 치르게 하거나, 다른 편의 사람이 대가를 치르지 않았으니 내 편의 사람에게도 대가를 치르게 하지 말자고 하는 것이다.

​

단순히 두 진영 간의 싸움이라면 둘 중 어느 것을 택하든 내 편에 유리하기만 하면 된다. 그런데 단순히 내 밥그릇을 챙기려고 싸우는 것이 아니라 사회가 더 나아지게 하려고 싸우는 것이었다면, 후자를 택하는 것이 맞다. 그렇게 해야 내 편이든 상대 편이든 두 편이 사회에 미치는 악영향이 줄어들어 더 나은 사회가 된다. 전자를 택하면 두 편이 사회 전체에 미치는 악영향은 줄어들지 않는다. 그런데도 김어준을 비롯한 민주당 쪽 스피커들은 항상 전자를 택한다.

​

조국 교수를 어떤 의도에서 털었든지 간에, 하여간 털어서 안 좋은 것이 나왔으면 그에 상응하는 책임을 지는 것이 정상이다. 그런데 지지자들은 입시 비리를 옹호했다. 그러면 어떻게 되는가? 목동에서 학원 다닌 이준석이 “나는 내 능력으로 성공했다”고 말해도 아무도 뭐라고 할 수 없게 되는 것이다. 이준석이 불법을 저지른 것도 아닌데, 불법을 옹호하는 사람들이 무슨 할 말이 있겠는가? 교육 개혁 같은 소리나 하면서 이상한 교육관이나 떠받들던 사람들까지도 한순간에 교육 불평등 같은 것에 짹 소리도 못하는 사람들이 되는 것이다.

​

김어준 등 민주당 쪽 스피커들은 항상 그랬다. 2012년에도 그랬다. 김용민 때문에 그 난리버거지가 나는 와중에도 김용민을 감쌌다. 어차피 김용민이 국회의원이 될 이유가 없었는데도 그걸 지키겠다고 하면서 선거를 망쳤다. 막말한 김용민 사퇴할 거니까 너희 새누리당도 막말한 사람들 다 사퇴하라고는 하지도 못하고, 왜 새누리당 막말은 봐주면서 김용민은 안 봐주냐고 찡찡거렸다. 왜? 정권교체가 그렇게 중요하다고 하던 사람들이, 마치 새누리당이 재집권하면 나라가 망하기라고 할 것처럼 굴던 사람들이 왜 그랬을까? 자기들이 손해 보더라도 사회가 더 나아지는 것을 원하는 것이 아니라, 사회가 덜 나아지더라도 자기들이 손해보지 않기를 원하기 때문일 것이다.

​

김어준 등 민주당 쪽 스피커들은 민주당이 다른 거악보다 조금만 덜 나쁜 짓을 하고 조금만 덜 해먹기만 하면, 선거는 원래 최선을 뽑는 것이 아니라 최악을 피하는 것이라며 옹호해왔다. 앞으로도 그러할 것이다. 그리고 그런 식으로 옹호하며 크든 작든 얻어먹는 것이 있을지도 모르겠다. 그래, 그게 그들의 생존 전략이라고 치자. 그런데 왜 퍽이나 진보인 척을 하고 자빠졌나?

​

​

* 뱀발

​

8월 12일 <김어준의 뉴스공장>에서 김어준은 이렇게 말했다고 한다.

안녕하세요 김어준입니다.

정경심 2심 판결이 났습니다. 징역 4년. 2심 판결까지 난 마당이니 이 사건 원점으로 되돌아 가볼까요? 어떻게 시작된 겁니까? 차기 대선후보군이며 검찰 개혁을 외치던 조국 때려잡자 이거 아닙니까? 그래서 조국이 대선자금 마련을 위해서 자신의 권력을 이용해서 사모펀드로 권력형 범죄를 저질렀다, 가로등 점멸기 설치사업 조국 펀드가 싹쓸이했다, 횡령에 주가조작에 불법 자금에 조국 펀드다, 그렇게 시작됐잖습니까? 그 과정에서 아버지, 어머니, 동생, 사촌, 부인, 자녀까지 탈탈 털어서 별건 수사로 가족 인질극을 한 것이고, 만약에 처음부터 조국의 딸이 고등학교 때 인턴 참석시간이 부족했다, 요건을 다 못 갖췄다, 이걸로 시작했으면 누가 콧방귀나 꼈겠습니까? 그런데 그때 그렇게 난리 쳤던 권력형 범죄 다 어디 갔어요? 권력형 범죄 있습니까? 단 한 건도 없잖아요. 그 생난리가 났는데 남은 거라고는 딸이 고등학교 때 체험학습이 부실하다, 아내가 동양대 봉사상을 위조했다, 이런 거로 지금 4년 감옥에 보낸 거 아닙니까? 어려운 법률용어 잔뜩 늘어놓는 데 복잡한 척하지 맙시다. 조국 보내려다 안 되니까 딸과 엮어서 아내 보낸 거잖아요. 최근 조민 씨가 세미나에 참석한 게 맞다는 증언이 나왔는데도 재판부는 그 인물이 조민인지 안 중요하다며 4년을 그대로 선고했는데 그 재판부 판단도 개인적으로 동의가 안 되지만 설사 고등학교 때 체험학습이 부실했다 한들 그게 4년을 감옥을 갈 사안이 되나요? 86억 뇌물을 준 이재용 부회장이 반년 살고 다시 나오는 마당에 그런 일로 집행유예도 없이 만기 4년을 살라고 하는 게 이게 정의입니까? 나는 동의가 안 된다.

김어준 생각이었습니다.

* 링크: [TBS] ‘체험학습 부실’로 4년 선고, 이게 정의인가? / 김어준의 뉴스공장

( www.youtube.com/watch?v=fDgllEDL2iA )

​

​

(2021.08.13.)