[ Frederick Suppe (1977), “The Search for Philosophic Understanding of Scientific Theories”, in F. Suppe (ed.)(1977), The Structure of Scientific Theories, 2nd Edition (University of Illinois Press), pp. 3-241. ]
Introduction
I. Historical Background to the Received View
II. Development of the Received View
A. Correspondence Rules and Cognitive Significance
B. Interpretation of Theories: The Status of Theoretical Terms
C. Logic of the Conditional
D. Observational-Theoretical Distinction
E. Final Version of the Received View
F. Development of Science on the Received View: Theory Reduction
III. Status of the Received View
IV. Criticism of the Received View
V. Alternatives to the Received View and Their Critics
VI. The Symposium: Main Issues Concerning the Structure of Theories—1969
[pp. 16-17]
- 수용된 견해(Received View)를 처음 제시한 것은 비엔나 학파.
- 수용된 견해는 과학 이론을 다음 조건들을 충족하는 수리 논리 L로 형식화된 공리적 이론이라고 봄.
• (i) 이론은 1차 술어 논리 L로 형식화된다.
• (ii) L의 비-논리적 용어(term)나 상수는 어휘(vocabularies)로 불리는 세 가지로 나뉜다.
(a) (수학 용어를 포함하는) 논리 상수를 구성하는 논리 어휘
(b) 관찰 용어를 구성하는 관찰 어휘 Vᴏ
(c) 이론 용어를 구성하는 이론 어휘 Vᴛ
• (iii) Vᴏ는 직접 관찰가능한 물리적 대상이나 직접 관찰가능한 물리적 대상의 속성을 가리킨다고 해석된다.
• (iv) Vᴛ로부터 비-논리적 용어만을 가지는 이론적 가정 T의 집합이 있다.
• (v) Vᴛ의 용어들은 대응 규칙 C에 의해 Vᴏ의 용어로 명확하게 정의된다. 즉, Vᴛ의 모든 용어 F는 다음과 같은 정의를 따른다.
(x)(Fx≡Ox)
(‘Ox’는 Vᴏ의 symbols만을 포함하는 L의 표현이고 가능한 논리 어휘)
- 모든 이론 용어는 유의미성의 검증 기준(verification criterion of meaningfulness)을 만족한다는 의미에서 인지적으로 유의미함.
• 가정 T의 집합은 이론에 대한 이론적 법칙들의 집합이고, 대응 규칙의 집합 C는 현상에 대한 이론의 허용가능한 응용을 규정함.
• 이론은 T와 C의 연언 TC와 동일함
[p. 17]
- 수용된 견해는 수정과 발전을 겪으며, (i), (iii), (v)에서 수정됨.
A. Correspondence Rules and Cognitive Significance
[pp. 17-18]
- 수용된 견해에서 대응 규칙의 기능
• 기능(1): 이론 용어를 정의하기
• 기능(2): 이론 용어의 인식적 유의미성 보장하기
• 기능(3): 현상에 대한 이론의 허용 가능한 실험 과정을 구체화하기
예) 질량
- 대응 규칙의 세 기능은 대응 규칙의 형식과 관련됨
[p. 18]
- 대응 규칙은 이론 용어의 응용 가능성에 대한 관찰 조건의 필요조건과 충분조건을 제시함
이론 용어는 인지적 유의미하다 iff 이론 용어는 관찰 어휘로 명시적으로 정의된다.
문장은 인지적으로 유의미하다 iff 비-논리적 용어가 인지적으로 유의미하다.
- 카르납은 관찰 용어로 성향적 용어를 명시적으로 정의할 수 없음을 지적함.
예) 대상 x는 깨지기 쉽다 iff 시간 t에 x가 세게 부딪친다면 x는 t에 부서진다는 조건을 만족시킨다. Fx ≡ (t) (Sxt ⊃ Bxt)
- 정의에 따르면, 절대로 부딪치지 않는 대상은 속성 F를 가진다. 명시적 정의는 성향적 이론 용어에서 작동하지 않는다.
[pp. 18-19]
- 대응 규칙을 조작적으로 정의하는 방법 - 물리학자 브리지만(P. W. Bridgman)
• “길이를 측정하는 조작(operations)이 고정될 때 길이 개념이 고정된다. [...] 개념은 조작의 대응 집합의 동의어다.”
- 문제: 물체의 질량을 결정하는 실험 절차는 하나 이상인데 질량 개념은 하나라는 것.
pp. 20-21
- 대응 규칙의 결함
• 결함(1): 이론을 1차 술어 논리 언어로 공리화한다면 성향적 이론 용어를 명시적으로 정의할 수 없다.
• 결함(2): 같은 이론적 속성을 측정하는 조작적 실험 절차는 이론적 속성과 실험 절차를 동일시하지 못한다.
- 결함(1)을 피하는 방법
• 방법(1): 성향을 명시적으로 정의할 필요가 없도록 대응 규칙을 완화한다.
• 방법(2): 가정적 조건문(subjunctive conditional)을 표현할 수 있는 양상 논리를 이용하여 이론을 공리화한다.
- 방법(2)가 합리적이지만 당시에는 적합한 양상 논리가 없어서 시도하지 못하여 방법(1)을 따름
- 결함(2)를 피하는 방법: 이론 용어의 응용 가능성에 대한 필요조건을 실험적 절차나 특정한 관찰 조건으로 만들지 않는 것
[p. 21]
- 카르납은 이러한 접근들을 대응 규칙의 결함을 피하는 데 이용하려 함.
- 카르납은 대응 규칙이 환원 문장(reduction sentences)이어야 한다고 함. 환원 문장은 이론 용어를 부분적으로 정의한 것.
- Q₃에 대한 bilateral reduction sentence는 ‘(x)~Q₁x’이 참이 아닐 때 다음과 같은 보편 문장. Q₁ ⊃ (Q₂ ≡ Q₃)
- Q₃은 Vₜ의 용어이고, Q₁과 Q₂는 Vₒ나 그러한 용어들의 논리적 결합으로 된 용어.
예) (x)(t) [Sxt ⊃ (Bxt ≡ Fx)]
- 전건이 거짓이어도 후건이 참이므로, 명시적 정의의 결함을 피함.
[p. 22]
- 환원 문장은 양상 논리의 발전 없이도 가정적 조건문의 효과를 봄
- 그러나 이 또한 크게 유의미한 변화가 아님
- 환원 문장은 이론 용어의 의미를 완전히 정의하지 않고 부분적으로만 정의함.
예) (x)(t) [Txt ⊃ (Bxt ≡ Fx)] (Tx: 어떤 대상을 강하게 비튼다)
(x)(t) [Pxt ⊃ (Bxt ≡ Fx)] (Px: 어떤 대상에 높은 주파수를 쏜다)
- 이러한 조건들은 ‘깨지기 쉬움’에 대한 필요조건이 아니다.
[p. 22]
- (v)를 (v′)으로 교체하여 환원 문장을 대응 규칙으로 허용할 때의 결함을 제거함
(v′) Vᴛ의 각 용어는 환원 문장에 의해 Vᴏ 용어에 대한 부분적 해석으로 주어진다.
- (v′)를 도입하여 바뀐 인지적 유의미성의 기준: 경험적으로 유의미한 모든 용어는 관찰 용어에 기반하여 참인 환원 문장들의 연쇄를 통해 도입될 수 있어야만 한다.
- 이들 환원 문장은 분석적 문장이어야 함
[p. 23]
- (v′)의 결함: 과학의 모든 이론 용어가 환원 문장에 의해 도입되지 않는다.
예) 양자 역학의 Ψ 함수
- 헴펠의 진단:
[p. 25]
- (v′)이 (v″)로 교체됨
(v″) 대응 규칙 C는 다음과 같은 조건을 만족시키는 해석 체계(interpretative system)를 구성한다.
(a) 규칙의 집합 C는 유한해야만 한다.
(b) C는 이론의 이론적 가정(공리)와 논리적으로 양립 가능해야만 한다.
(c) C는 Vᴏ나 Vᴛ에 속하지 않는 비-논리적 용어를 포함하지 않는다.
(d) C의 각 규칙은 적어도 Vᴏ 용어 하나와 Vᴛ 용어 하나를 본질적으로 포함한다.
(e) C의 규칙은 TC가 인지적으로 유의미한 것이어야 한다.
[p. 26]
- (v″)의 가장 큰 어려움은 조건 (e)를 구체화하는 것임
B. Interpretation of Theories: The Status of Theoretical Terms
[p. 27]
- 과학 이론 TC은 다음과 같은 공리 체계. T는 Lt로 형식화된 이론의 이론적 가정이거나 기본 법칙이고 C는 관찰 가능한 현상에 대한 T의 응용 가능성을 구체화하는 대응 규칙.
- 이론이 C를 포함하는 것은 어떤 것이 나중에 관찰될지 예측하는 데 T를 사용할 수 있도록 하게 한다.
예) TC가 고전 역학 버전일 때
[p. 28]
- 이론 TC의 기능은 Vₒ로 표현할 수 있는 관찰 가능한 현상을 예측하고 설명하는 것임
TC가 관찰 현상들 사이의 다양한 법칙적 규칙성의 성립을 지지한다면, 수많은 Vo의 연역을 가능하게 함으로써 가능하다. O₁, O₂, ..., Oₙ이 Vₒ에 속할 때 O₁・O₂・...・Oₙ ⊃ O′
- 관찰 진술 조건문은 관찰 가능한 현상들의 규칙성에 관한 진술이고, 이러한 조건문은 그러한 규칙성에 대한 TC의 예측을 구성함
- Tₒ를 (Vₒ로부터 온 비-논리적 용어만을 가지는) 모든 관찰 진술에 대한 집합이고 TC의 타당한 귀결이라고 한다면, Tₒ는 TC의 모든 관찰 가능한 귀결을 구성한다.
- RC가 경험적으로 참이라면, Tₒ의 모든 관찰 진술들도 참인 것은 필연적임.
[p. 29]
Vₜ에 대한 두 가지 다른 해석이 가능함
(1) 실재론자 해석: 이론 용어는 실재를 지칭하지만 관찰 불가능한 물리적 존재자나 그 존재자의 속성을 지칭하지 않는다.
예) electron jump는 관찰 불가능한 대상인 전자의 움직임을 가리키며, 전자는 실제로 존재함.
(2) 도구주의자 해석: TC는 관찰 가능한 예측들에 대한 규칙들의 집합일 뿐. 즉, TC는 단순히 Tₒ를 구체화하는 것에 대한 규칙들의 집합일 뿐.
[p. 30]
- 도구주의자 해석의 문제점: 왜 이론 진술이 필수적인가?
[p. 30]
이론가의 딜레마도 발생
[p. 31]
이론가의 딜레마는 진짜 딜레마인가?
[p. 32]
TC 같은 것 없이 To를 정의하는 방법?
[p. 32]
Ramsey sentence
[p. 33]
그러한 시도들이 다 실패함. 그러나...
[p. 34]
도구주의자 해석이 이론 용어의 제거를 요구한 것이 아님
이론가의 딜레마에 대한 헴펠의 dissolution
[p. 35]
실재론자의 문제는 이론적 존재자와 이론 용어의 의미를 해명하는 것
C. Logic of the Conditional
[p. 36]
실재론적 해석에서 Received View
D. Observational-Theoretical Distinction
[p. 45]
[p. 46]
카르납의 입장
[p. 47]
카르납의 반박
[p. 47]
(iii)이 함축하는 것
[p. 48]
(iii)이 함축하는 것
E. Final Version of the Received View
[p. 50]
마지막 수정 버전
[p. 52]
최종 버전이 원래 버전과 다른 점
F. Development of Science on the Received View: Theory Reduction
(2017.08.11.)
