어쩌다 <융합연구 총괄센터>라는 곳을 알게 되었다. 센터 이름부터 이상한데 그 속을 들여다보면 더 이상하다. 나는 4대강 공사 이후로 이렇게 황당한 건 처음 봤다. 말도 안 되는 연구 주제를 “학제 간 융합연구사업”이라는 이름으로 제안하고 눈 먼 나랏돈을 지원 받아 연구를 진행한다. 주제 하나 하나가 예술인데 너무 많으니 몇 개만 보자.
<사상체질과 미디어 이용행태 및 효과 연구>라는 연구가 있다. “이제마의 사상체질 이론의 핵심적인 내용을 살펴보고, 체질별 심리적, 행동적 특성을 밝혀내고, 체질별 미디어의 이용 행태 및 효과와의 관계를 분석”한다고 한다. 차라리 혈액형 심리분석이 더 과학적일 것이다. 혈액형은 명확하게 구분이라도 되지만, 사상 체질은 명확하게 구분되지도 않기 때문이다.
<프랙탈에서 예술작품까지: 아름다움의 과학>이라는 연구가 있다. “아름다움의 특성을 규명하기 위해 아름다움의 속성을 물리적, 심리적, 신경생리학적 측면에서 관찰하고 분석하는 작업”이라고 한다. 어떻게 분석하는가? “fMRI를 이용하여 숭고미 관련 뇌활성화 부위에 관한 연구와 현대 미술에 대한 교육이 지각적 생경성을 유발하는 미술작품 감상에 미치는 효과”를 살펴본다고 한다. fMRI를 통해 뇌 활성화 부위를 살펴보면, 무엇이 숭고미인지 탐구하는 데 도움이 되는가?
<심신치유의 프로토콜 구축을 위한 불교와 사상의학(四象醫學)의 융합연구>도 있다. 이제는 불교와 사상의학도 융합한다. 나중에는 천주교와 개신교도 융합하고 불교와 힌두교도 융합할 모양이다.
<한국 청소년들의 지능 및 성격 발달에 영향을 미치는 유전자 및 후성유전적, 환경적 요인 발굴 사업: 쌍둥이 연구>라는 연구도 있다. 이 연구는 “지금까지 학계에서 지능, 성격 발달의 원인에 관하여 논할 때 유전적 영향과 환경의 영향을 분리 독립시키는 이분법을 주로 사용”한 것과 달리, “유전적으로 특이한 쌍둥이 피험자를 대상으로 하여, 지능과 성격 발달에 미치는 유전요인과 환경요인을 분리시키지 않고 접목시켜, 상호작용 양상을 경험적으로, 과학적으로 규명했다”고 밝힌다. 같은 부모와 같은 집에 사는 쌍둥이한테서 연구를 했다는 것이다. 같은 집에 사는 쌍둥이에게서 후성유전적 환경적 요인을 발견하겠다고 연구 목표를 세운 것도 놀라운데, 더 놀랍게도 “부모의 소득계층에 따라 지능에 미치는 유전의 영향이 다르게 나타난다는 것을 발견하였다”고 연구 성과를 요약했다.
학부생이나 석사 과정생이 이런 걸 한다고 해도 지도교수한테 욕을 먹을 판인데, 놀랍게도 이런 연구를 제안한 사람들은 모두 학술논문을 한 편 이상 쓴 연구자들이다. 심지어 모두 피-인용수도 1회 이상이다. 이런 사람들 때문에 국내 대학원생 수준을 못 믿겠다는 말이 나오고 국내 논문을 한 등급 아래로 보는 모양이다.
어떤 사람이 이런 말도 안 되는 계획서를 보고 연구승인을 내줬을까. 나는 그 답을 융합연구 종합센터 기조연설에서 찾았다. 계획서를 심사하는 사람부터 문제가 있었다. 거기에 참여하는 어떤 교수는 기조연설에서 이런 기가 막힌 말을 한다. 참고로 철학과 교수다.
“MBIC 보고서는 보면 이들이 가지는 생각은 과학기술로 인간을 개조하면 그 능력을 엄청나게 증강시킬 수 있고 더 나아가 인간의 정신을 다운로드 시켜 인간은 죽지 않을 수 있다고 합니다. 굉장히 정확한 과학기술적 통계기술로 처리하는 것으로 보이고 이들이 말하는 것이 굉장히 전문용어이기 때문에 일반인은 물론이고 학자들도 그대로 따라갈 수밖에 없는 것으로 보입니다. [...]
이 보고서는 2050년 쯤 과학기술이 서로 수렴하게 되고 비약적으로 발전하게 될 것이라고 예측합니다. 우리는 영생할 수 있다는 취지인데 간단히 정리하면 이렇습니다. 인간의 정신은 뇌의 작용이고, 뇌의 작용은 생화학적 작용이고, 생화학적 작용은 디지털 신호로 변환 가능하다, 즉 우리의 정신은 컴퓨터로 옮길 수 있다, 그래서 우리가 죽어도 영생할 수 있다는 겁니다.
영생을 하면 좋을 것 같죠? 그런데 인문학자는 의심을 하게 됩니다. 우리는 영생을 하는 게 아니라 여기 사는 우리가 아바타가 되는 게 아니냐는 거죠. 기술 발전을 보면 우리가 아바타를 만드는 게 아니라 여기 사는 우리가 아바타가 되는 게 아니냐는 거죠. [...]”
이게 무슨 학자인가, SF 작가인가? 정상적인 학자라면 우리가 아바타가 되는지 아닌지를 상상하기 전에 그런 허무맹랑한 말이 맞는 말인지 검토해야 한다. 그런데 이 교수는 “굉장히 전문 용어이기 때문에” 그냥 받아들이자고 한다. 개소리인지 아닌지도 판단할 능력도 안 된다는 말이다. 굳이 그렇게 상상력을 발휘하고 싶으면 정식으로 작가 데뷔를 하는 것이 옳겠으나, 작가로 데뷔하기에는 상상력이 그다지 참신하지도 않다.
얼마 전 네드 블록 교수가 서울대에 방문했고, <중앙일보>와도 인터뷰를 했다. 네드 블록이 융합연구 총괄센터의 작업을 안다면 어떤 반응을 보일까. 네드 블록은 인터뷰에서 다음과 같이 말했다.
- 기자: “연구 성과는 실용적, 특히 산업 분야에서 어떻게 응용되고 있는지.”
▶ 블록: “철학 연구의 직접적인 실용성은 없다. 단 마음에 대해 잘 알게 되면 자연히 실용적 응용도 쉽다. 또 철학은 ‘무엇이 실용적인 가능성이 없는가’에 대해 잘 알려준다. 고해상도 뇌 촬영과 같이 무엇이 잘못된 투자인지를 지적해 주는 것이다.”
▶ 블록: “사람들은 마음에 대한 과학적 연구가 무엇인지 이해가 부족하다. 마음에 대한 고차원적인 이해가 필요한데 이를 제공하는 것은 과학이라기보다는 철학이다.”
우리가 아바타가 될 것이라는 주장을 접한다면, 네드 블록은 어떤 반응을 보일까? 네드 블록은 다음과 같이 말했다.
- 기자: “언제쯤 뇌에 사전・백과사전 같은 정보 문헌을 다운로드할 수 있을 것인가. 로봇 기자・디자이너・화가는 언제 등장할 것인가.”
▶블록: “뇌에 대한 이해 없이, 특히 수년 내로 그런 게 이루어질 가능성은 전무하다.”
- 기자: “그렇다면 현재 마음・뇌에 대해서 몇 퍼센트나 알고 있는지.”
▶ 블록: “0.00001%인지 그 이상인지, 계산을 하려면 의식이 어떤 것인지 완벽히 이해해야 한다. 얼마나 알고 있는지 아무도 모른다.”
▶ 김기현: “우리는 사실 의식에 대해 친숙하다. 어떤 의미에서는 잘 알고 있다. 하지만 의식이 어떻게 발생하는지에 대해서는 전혀 모른다. 아직 의식에 대한 많은 신화가 있다. 탈신화의 과정이 필요하다.”
