[ Uskali Mäki (2009), “MISSing the World: Models as Isolation and Credible Surrogate Systems”, Erkenntnis, 70(1): 29-43. ]
1. Introduction
2. The MISS Account of Models
2.1. MI(SS): Isolation by Idealization
2.2. M(I)SS: Representation by Surrogate Systems
3. Models as Credible Worlds are MISS
4. Ways of MISSing the World: Surrogate Models and Substitute Models
5. MISSing and Hitting What?
6. Kinds of and Grounds for Crediblitiy
7. Inference from Surrogate Systems to Target Systems
8. Conclusion
1. Introduction
29
- 과학에서의 모형 사용에 관한 최근 연구는 표상, 이상화, 대용물 추론(surrogate reasoning)과 관련된 용어로 지칭함.
- 매키의 제안
effecting isolation에서 이상화의 역할을 평가
모형의 설명을 실용적이고 존재론적으로 제약된 표상이라고 제안함.
거짓인 이상화를 사용할 때도 모델링은 참 획득을 포함하는 과정
p. 30
로버트 서전은 자신의 설명을 하우스만, 매키 등의 설명과 대조함.
매키는 자신의 설명과 서전의 설명의 대조점을 찾는 데 실패함.
매키는 세 가지 관점(credible worlds, isolation, exploration)이 경쟁적 대안을 제공하는 것이 아니라 모델링에 대한 보완적인 측면을 기술한다고 주장함.
p. 30
매키는 모형을 한편으로는 분리와 이상화로 설명하고 다른 한편으로는 표상과 대용 체계(surrogate systems)로 설명.
첫 단계는 MISS(Models-as-Isolation-and-Surrogate-System) 설명에 대한 윤곽을 제공하는 것
2. The MISS Account of Models
2.1. MI(SS): Isolation by Idealization
p. 30
이상화된 가정은 종종 거짓이지만 필연적으로 거짓인 것은 아님.
왜냐하면 많은 가정은 분리의 목적을 위해 전략적 거짓으로 적용되거나 조작되기 때문
pp. 30-31
서전은 모형이 분리에 기반한다는 생각에 회의적임
p. 31
모형이 이론적 분리(theoretical isolation)에 기반한다는 발상은 MISS 설명에 본질적임.
서전은 믿을만한 세계들(credible worlds)로서의 모형은 분리라기보다는 구성(construction)이라고 봄.
서전이 이렇게 생각한 이유는 모형의 가정이 모형에서 실제 세계의 요소를 제거하는 것이 아니라 실제 세계에 등장하지 않는 요소를 모형에 추가한다고 생각해서
p. 31]
매키의 두 가지 대답
- 대답(1)
경제적 행위자의 일부분에 대한 완벽한 정보를 가정할 때 모형은 실제 세계에 존재하지 않는 특성을 모형에 추가하는 것으로 보임.
그러나 이는 실제 세계의 요소를 모형 세계에서 제거하는 것임.
예) 완벽한 정보를 가진다는 정보의 탐색, 습득, 처리를 제거한 것
특정 변수에 대한 즉각적인 조정은 필요한 시간이 0이라는 것, 무한히 빠른 조정은 처리 속도가 무한대라는 것은 그러한 탐색, 습득, 처리 과정을 제거하는 것 (요소를 줄이는 것)
완전히 비현실적인 특성을 모형 세계에 추가하지만, 일어나는 것은 모형 세계에서 실제 세계의 특성을 제거하는 것, 즉 조정의 과정(the process of adjustment)
- 대답(2)
이론적 분리(theorical isolation)은 실험에서의 분리 같은 모형의 중요한 class의 중심 특성이라는 것
pp. 31-32
오해의 근원은 많은 용법으로 사용되는 “분리”(isolation)라는 용어를 특징짓는 process-product ambiguity
모형에 관한 MISS 설명에서 강조하는 것은 분리를 산출(product)로 보는 것
서전은 분리를 모형이 형성되는 방식(the process)으로 해석함.
반면, 매키는 분리를 모형이 성취해야 할 것(the product)으로 봄.
분리보다 구성인 것이 아니라, 구성과 분리를 모두 포함하는 것이 모델링
2.2. M(I)SS: Representation by Surrogate Systems
p. 32]
매키의 실재론은 두 가지가 필요함
첫 번째, 표상의 대리 측면과 유사 측면을 구분
두 번째, 모형 제작자의 목적, 청중, 코멘터리를 포함하는 실용적 맥락에서 모형을 구현함.
A: 행위자(Agent)
M: A가 사용하는 대상(object)
R: A가 M을 사용하여 표상하려는 목표 체계(target system)
P: 목적
E: 청중
prompting genuine issues of resemblance to arise
and applies commentary C to identify and align these components
p. 32]
모형은 두 가지 방식으로 표상함. 이는 모형이 어떤 것에 관한 모형이 되도록 요구함.
방식(1)
M은 R에 관한 표상
M은 R의 대리 체계(surrogate system)
모형의 인식적 기능은 R을 직접적으로 평가함으로써 목표물 R에 관한 정보를 획득하고자 하지 않는 대신, M을 직접적으로 시험
방식(2)
모형 M을 평가함으로써 목표물 R에 관하여 배우는 것만을 원함.
M은 적절하고 충분한 정도로 목표물 체계 R을 닮거나 대응한다는 의미에서
pp. 32-33]
모형을 통해 목표물에 대하여 배우는 것에 실패할 수 있지만, 이는 표상이 없음을 함축하지 않음.
표상은 resemblance를 요구하지 않고 잠재적으로 발생할 수 있는 유사성의 쟁점(issues of resemblance to potentially arise)만을 요구함.
그러한 쟁점은 두 가지 방식으로 genuine임.
(i) 모형은 닮을 수 있는 능력을 가져야 하고 (ii) 무관한 유사성은 있으면 안 됨.
p. 33]
표상으로서의 모델링은 subject와 object를 포함함. 행위자와 목표물, modeller와 modelled
표상의 representative 측면은 자발적인 측면, resemblance 측면은 비-자발적인 측면을 포함
전자는 모형 제작자한테 달려있고 후자는 실제 세계에 달려 있음
존재론적 제약은 대상의 객관적인 속성이고 실용적인 제약은 모형 제작의 목적과 청중에게서 유래한다.
p. 33]
표상의 목표는 인식적인 것이거나 비-인식적인 것임
청중은 학술적이거나 비-학술적임.
다양한 청중과 관련하여, 모형은 의사소통, 정보 전달, 설득 등을 위해 사용될 것임.
매키는 자신의 설명이 모형과 관련된 모형 제작자의 의도와 연결된다는 점에서 기어리의 설명보다 풍부한 설명이라고 봄.
p. 33]
코멘터리는 표상의 다양한 구성성분을 확인하고 요소들끼리 연결함
모형 제작자는 상황에 따라, 모형제작자에 따라, 청중에 따라 코멘터리를 제공함
pp. 33-34
surrogate systems로서 모형과 관련하여, 매키는 모형(model)과 모형 기술(model description)을 구분함.
이렇게 구분하면 모형을 상상된 추상적인 대상으로 간주하고
구체적인 items를 모형 기술을 지지하는 것으로서 볼 수 있음.
구분의 이점(1): 구체적인 방법과 대상들에 관한 기술을 하는 하나이고 동일한 모형에 대하여 말하는 방법을 제공함.
p. 34]
구분의 이점(2): 목표물에 관한 정보를 얻기 위해 surrogate systems의 속성을 시험할 때 모형 기술이 왜 중요한 역할을 하는지 알 수 있음.
모형의 속성은 모형 기술들 사이에 추론하여 시험됨.(강건성 관련)
(이는 하우스만과 서전이 exploration이라고 부르는 것)
exploration은 모형에만 관한 것이고 목표물과는 상관 없음.
p. 34]
모형을 surrogate systems로 다룰 때 the exploratory stage는 최종 단계가 아님.
어떤 target systems에 관한 정보를 간접적으로 얻기 위해 surrogate systems는 직접적으로 시험받음.
그래도 MISS 설명은 모델링에 대한 통합적 설명으로 exploration을 받아들임.
3. Models as Credible Worlds are MISS
p. 34]
매키는 credible worlds를 surrogate systems와 표상으로 봄
surrogate systems는 구체적인 수단, 이상화된 가정, 생략으로 구성되고 조작됨.
the resemblance aspect는 다음과 관련됨.
genuine issues of resemblance는 체스판 도시의 surrogate systems의 경우가 실제 도시의 target systems인지와 관련하여 발생함.
p. 34]
모형은 무엇인가?
한 가지 관찰: 모형은 different material media를 통하여 나타나고 조작될 수 있다.
예) 체스판 도시
그런데 a physical object는 모형인가?
pp. 34-35
한 가지 가능성은 체스판이 상상된 추상적 모형 도시의 a concrete material model이고 더 나아가 추상적인 체계는 다양한 구체적 사회 체계의 모형으로 사용될 수 있다는 것
이 견해를 따르면, 우리는 실제 체계와 관련된 모형의 층을 가질 수 있다.
표상의 위계가 있다고 할 수 있다.
그리고 표상은 이행관계
A가 B를 표상하고 B가 C를 표상한다면 A가 C를 표상한다.
p. 35]
fragility에 관한 언급 (취약성이라고 번역해야 하나?)
(1) 상상된 모형 세계는 모형 제작자의 의지, 이상화, 초기 조건에 의존하고 여기에 취약함
(2) 구체적인 실제 세계는 다양한 종류의 막을 수 없는 방해 요소들에 취약함
(3) 추상적인 모형에 대한 구체적인 모형의 세계는 (1), (2) 요소에 모두 취약하다.
이러한 비교는 credible worlds의 상상된 체계를 창조하고 조작할 때 분리가 특히 효과적임을 보여준다.
tighter isolation은 less fragility를 낳는다.
4. Ways of MISSing the World: Surrogate Models and Substitute Models
p. 35
좋은 모형은 surrogate systems로서 기능하지만, 종종 어떤 모형은 매키가 substitute sysstem이라고 부른 것이 됨.
MISS 설명은 모든 상황들을 포괄함.
이러한 개념은 모델링 할 때 성공과 실재를 특징짓는 데 사용될 수 있음.
p. 35
약한 성공
pp. 35-36]
강한 성공
p. 36]
약한 실패
p. 36]
강한 실패
표상의 유사 측면과 무관한 모형의 속성을 평가
p. 36]
MISS 설명의 이점은 이러한 모든 가능한 상황들을 다루는 틀을 제공한다는 것.
5. MISSing and Hitting What?
p. 37]
모형 제작자가 surrogate system로서의 모형의 속성과 작동을 시험한다는 점에서 모형은 인식적인 기능을 함.
그러나 정확히 목표물에 관한 무엇을 배우는가?
배우기 위해서는 the surrogate system은 적절한 방식으로 target systems을 닮아야 함.
이는 실용적 제약에 의해 결정됨.
p. 37]
실제 도시에 대한 구체적인 체스판 모형을 예로 들어보자
모형에서 일부 특성은 resemblance judgements와 무관함
예) 체스판의 재질 등
모형을 연구하는 것은 다른 어떤 구체적인 것들이 유관할 수 있음을 드러낸다.
예) 체스판 위 사각형의 절대적인 수나 상대적인 수와 그러한 사각형을 차지하는 동전의 절대적인 수나 상대적인 수 등: 그러한 수가 충분히 높으면 분리가 나타난다는 것
이러한 것에서 모형 제작자가 배우는 것은 유관한 요소들이 동전들 사이의 동태적인 상호작용과 관련된다는 것
그리고 이는 동전에서 물리적 속성 같은 것을 제외한 본질적인 것을 포함함.
예) 한 장소에서 다른 장소로 이동하는 것을 결정하는 능력
이제 모형 제작자가 동전을 움직이는 것이 아니라 행위자 스스로 움직이는 것을 상상하는 것
(그러한 능력을 부여한다고 가정)
구체적인 체스판에서 동전을 움직임으로써 모형 제작자는 상상된 모형 세계에서 행위자 능력의 실행을 확인함.
pp. 37-38]
모형 세계에서 행위자의 능력은 상호작용 구조의 일부분
모형을 연구하고 조작함으로써 모형 제작자는 모형이 포함하는 그러한 메커니즘을 알게 됨.
(그러한 메커니즘은 이러저러한 기능을 한다는 것)
p. 38]
이러한 모형이 필요한 이유
“매개하는 모형(mediating model)”은 “메커니즘”
p. 38]
모형에서 분리된 메커니즘이 사회적 실재(social reality)에서 기능하는 메커니즘과 닮은 경우 모형은 목표물에 적중했다고 할 수 있음.
코멘터리는 모형의 목적과 그러한 목적이 함축하는 유사성의 측면을 확인힘.
그러한 모형은 메커니즘의 모형으로 해석될 수 있음.
p. 38]
많은 경제 모형은 “왜 질문”에 답할 의도가 아님.
그보다는 어떤 것이 어떻게 일어날 수 있느냐에 대한 대답에 가까움.
“어떻게 질문”에 대한 답은 최선의 설명으로서의 추론을 허용하는 것이 아니라
가능상 설명으로서의 추론만을 허용함.
p. 39]
모형의 코멘터리는 배경 믿음과 다양한 청중에 대한 예상에 민감함.
코멘터리는 맥락적임.
6. Kinds of and Grounds for Crediblitiy
p. 39]
매키는 credible world가 surrogate systems으로서의 모형이라고 주장
그리고 코멘터리는 그러한 surrogate systems의 일부분을 분리
p. 39]
서전의 criedible worlds가 믿을 수 있는 이유는 www 제약 때문
(www: way the world works)
www는 존재론적 제약
그런데 credibility의 여러 버전이 있다고.
39-40
imaginability
믿을만한 세계로서 자격을 얻기 위해 대리 체계는 더 큰 제약을 충족해야 함.
conceivability
conceivability의 ontic correlate는 가능성(possibility)
conceivability과 possibility의 연결은 하나가 다른 것을 함축하지 않으므로 긴밀하지 않지만, conceivability은 possibility으로 (오류가능하게) 인도하는 것으로 종종 정당화될 수 있음.
그러나 conceivability에서 actuality로 가는 passage는 더 긺.
40
persuasiveness
credit-worthiness
40
7. Inference from Surrogate Systems to Target Systems
p. 41]
추론의 두 집단
첫 번째, 모형 기술 사이에서 추론을 이끌어내는 것
예) 수학적 방정식이나 기하학적 이미지 등
이것은 모형 기술에서 이끌어낸 것이기 때문에 모형에 관한 기술이다.
p. 41]
첫 번째 추론은 substitute models를 다루는 것
두 번째, surrogate systems에서 target systems를 추론하는 것
대체로 연구자들은 surrogate systems으로서 모형을 다룬다.
p. 41]
모형에서 (i) 실제 세계에 관한 결론을 추론하는 것과 (ii) 세계에 관하여 참이거나 참일 가능성이 높은 세계에 관한 결론을 추론하는 것은 다르다.
(전자가 쉽고 후자는 어렵다)
p. 41]
이제 문제는 모형에서 세계에 관한 추론을 이해하는 것과 정당화하는 것
(an imagined surrogate system to a real target system)
그러한 모형이 www 제약과 더 나은 경험적 제약을 마주한다면 이러한 추론의 정당성과 신빙성은 향상된다.
그러므로 credibility는 어떤 목표물 관한 surrogate로서의 모형을 사용할 때 핵심 역할을 한다.
41-42
이러한 문제에 대해 답해야 할 질문: 체스판 도시는 실제 도시들에 관한 어떤 사실을 표상할 수 있는가?
긍정적인 대답과 부정적인 대답
체스판 모형은 실제로 관찰 되는 인종 분리의 패턴에 대한 가능한 대답으로서 인과적 메커니즘을 분리하는 것을 돕는다.
체스판 모형들(checkerboard models)이 미국의 많은 도시들의 주택 시장에서 벌어지는 인종 분리에 관한 모형이라고 생각해보자. 그러한 모형들에 관한 시험은 체스판 모형들에서 인종 분리가 나타남을 보여준다. 우리가 물을 필요가 있는 질문은 이것이다: 체스판 모형들은 실제 도시들에 관한 어떠한 사실 또는 사실들을 표상하는가? [...] 그에 대한 긍정적인 대답은 모형 도시들의 주택 시장에서 인종 분리를 산출하고 실제 도시들에서도 동일한 것을 산출하는 것이 이러한 인과적 메커니즘(causla mechanism)이라는 것이다. 체스판 모형들은 이러한 인과적 메커니즘을 실제로 관찰되는 인종 분리의 패턴의 가능한 원인으로서 분리하는 것을 돕는다.(Mäki 2009, pp. 41-42)
p. 42]
체스판 도시에 강한 인종적 분리가 등장함
서전은 실제 도시와 모형 도시 사이에서 귀납적 추론을 한 것 사이의 유비
우리는 실제 몇몇 도시에서 인종 분리가 등장한다는 사실에서 다른 도시에서도 그런 게 나타날 것이라고 귀납적으로 추론한다.
이것은 같은 인과적 메커니즘이라고 추론하는 것
비슷하게, 체스판에서 인종분리가 나타난다는 사실에서
우리는 상상된 도시든 실제 도시든 같은 인과적 메커니즘 때문에 모든 도시에서 그러한 것이 나타날 것이라고 추론할 수 있다.
p. 42]
서전의 주장은 모형의 유형을 더 풍부하게 함
도시에 대한 이론적 모형을 가질 뿐 아니라 “natural models”도 가진다고
natural models는 실제 도시를 말함
매키의 문제제기: 실제 도시를 모형으로 받아들인다면, 실제 도시는 무엇의 모형일 수 있으며 무엇을 표상한다고 받아들여질 수 있는가?
매키의 대답: natural models는 유관한 인과적 메커니즘을 표상하는 것이다.
p. 42]
natural models는 도시 그 자체라기보다는 a description 하에 있는 실제 도시다.
여기서 기술은 유관한 특성의 선택된 집합에 다른 특정 도시와 구분되는 그 도시의 특수한 특징을 더한 것을 포괄함.
8. Conclusion
(2024.02.02.)
