[ Ian Ravenscroft (2005), Philosophy of Mind: A Beginner’s Guide (Oxford University Press), pp. 81-96.
이안 라벤스크로프트, 「제6장. 정신에 관한 계산 이론」, 『심리철학: 초보자 안내서』, 박준호 옮김 (서광사, 2012), 139-163쪽. ]
6.1 구문론과 의미론 (Syntax and semantics)
6.2 컴퓨터란 무엇인가? (What’s a computer?)
6.3 튜링 기계 (Turing machines)
6.4 정신에 관한 계산 이론
(The computational theory of mind)
6.5 사고언어 (The language of thought)
6.6 중국어방 (The Chinese room)
6.7 결론 (Conclusion)
■ [p. 81, 139쪽]
정신에 관한 계산 이론(The computational theory of mind, 이하 CTM)
계산주의는 마음을 컴퓨터라고 주장함.
6.1 구문론과 의미론 (Syntax and semantics)
■ [p. 81, 140
기초 기호: 유의미한 부분을 거느리지 않은 기호
예) 자연 언어에서의 낱말 하나, ‘포더’
복합 기호: 둘 이상의 기초 기호로 이루어짐.
예) 자연 언어에서의 문장, ‘포더는 『정신의 모듈 방식』을 지었다.’
기호의 구문적 속성은 기호 자체만 검토하여 찾을 수 있음.
예) ‘Fodor’는 다섯 글자로 구성됨.
단어만 살펴서는 그 기호가 무엇을 가리키는지 알 수 없음.
어떤 기호의 모양은 그 기호의 구문적 속성임.
예) ‘?’
■ [p. 82, 141
기호의 의미론적 속성은 기호의 의미(meaning)와 연관된 속성임.
예) 기호의 지시체(reference)
기호의 진리값(truth value)도 의미론적 속성
모든 기호가 진리값을 가지는 것은 아님.
예(1): 포더는 『정신의 모듈 방식』을 지었다. (참)
예(2): 포더는 『이상한 나라의 앨리스』을 지었다. (거짓)
예(3): 기호 ‘포더’ (참도 아니고 거짓도 아님)
(전부는 아닌) 일부 복합 기호는 진리값을 가짐.
진리값을 가지는 복합 기호는 세계에 관한 주장을 함.
예(1)가 주장하는 세계는 포더가 『정신의 모듈 방식』을 지은 세계
예(2)가 주장하는 세계는 포더가 『이상한 나라의 앨리스』을 지은 세계
기호 ‘포더’는 세계에 관한 아무런 주장도 하지 않음.
142
기호의 구문론적 속성은 기호만 따로 떼서 검사하면 탐지되지 않음.
■ 요약 [p. 83, 142쪽]
기호의 구문론적 속성은 기호 자체만 검사하면 발견될 수 있음.
예) 모양
기호의 의미론적 속성은 의미와 연관된 속성임.
예) 지시체, 진리값
6.2 컴퓨터란 무엇인가? (What’s a computer?)
■ 컴퓨터의 특징(1) [p. 83, 142-143쪽]
특징(1): 컴퓨터는 구문론적 속성에만 토대로 두고 기호를 알아채고 조작함.
내 컴퓨터에서 ‘포더’라는 기호를 찾으려고 하면, 컴퓨터는 기호의 모양(구문적 속성)으로 알아챔.(전자 컴퓨터는 모양으로 기호를 알아내지 않지만 그렇다고 치자.)
컴퓨터는 ‘포더’가 무엇을 언급하는지 모름.
컴퓨터는 구문론적 기계
■ 컴퓨터의 특징(2) [pp. 83-84, 143-144쪽]
특징(2): 컴퓨터는 구문론적 속성에만 토대를 두고 기호를 조작하지만, 그럼에도 불구하고 의미론적 속성을 참작하도록 기호를 배열할 수 있음.
예: 두 복합 기호 A와 B로 작업을 시작하고 C로 끝내도록 프로그램을 작성
A: 모든 철학자는 멋있다.
B: 포더는 철학자이다.
C: 포더는 멋있다.
컴퓨터는 구문론적 속성만 수용할 수 있지만, 진리값 등 의미론적 속성을 고려할 수 있음.
컴퓨터는 포더가 누구인지 모르고, 철학자가 무엇인지 모르고, 멋지다는 것이 무엇인지 모름.
A와 B에서 C로 이행하면서 진리값이 보존됨.
144
컴퓨터가 실행하는 A와 B에서 C로의 이행은 합리적(rational)임.
복합 기호 A와 B가 복합 기호 C에 대한 증거를 제공한다는 의미에서 합리적임.
84, 144-145
계산 상태와 과정이 복수실현 가능함.
물리적으로 매우 다른 장치이면서도 똑같은 계상 상태에 있을 수 있고 똑같은 계산 과정을 실현할 수 있음.
6.3 튜링 기계 (Turing machines)
■ 튜링 기계 [pp. 84-85, 145쪽]
튜링 기계는 매우 단순한 컴퓨터
엄밀히 말해서, 튜링 기계는 존재하지 않음.
누구도 튜링 기계와 같은 기계를 만들 수 없었다는 의미
■ 튜링 기계를 구성하는 요소 [p. 85, 145-146쪽]
요소(1): (두루마리 화장지처럼) 칸으로 나뉜 매우 긴 테이프
테이프는 무한히 길어야 함. (그래서 물리적으로 튜링 기계를 만들 수 없음.)
각 칸에 기호를 쓸 수 있음.
유한한 수의 알파벳 또는 기호 목록이 있음.
요소(2): (네 가지 작업을 할 수 있는) 헤드
작업(1): 한 칸에 있는 기호를 읽음.
작업(2): 한 칸에 있는 기호를 지우고, 이 기호를 알파벳의 다른 기호로 대체함.
작업(3): 왼쪽 칸이나 오른쪽 칸으로 이동함.
작업(4): 정지함(모든 작동을 멈춤).
요소(3): 기계표
알파벳의 각 기호를 명세하고, 헤드가 해야만 할 각 상태를 명세함.
기계가 해당 기호를 그대로 두어야 하는지 대체해야 하는지 여부, 헤드가 오른쪽 또는 왼쪽으로 이동할지, 헤드가 다음 차례를 취해야 할 상태를 명세함.(기계표는 헤드가 정지해야 할지를 명령할 수 있음.)
■ 튜링 기계 작동 예시
6.4 정신에 관한 계산 이론
(The computational theory of mind)
■ [p. 87, 148-148쪽]
CTM에 따르면, 사고는 구문론적 속성과 의미론적 속성을 모두 가진 복합 기호임.
생각(thinking)은 오직 사고의 구문론적 속성에 의존해서만 이루어지는 알아챔(recognition)과 조작(manipulation)을 포함함.
이러한 조작은 해당 사고의 의미론적 속성을 고려하여 실행됨.
내가 다음을 믿는다고 해보자.
D. 철학자는 멋지다.
E. 포더는 철학자이다.
이 두 믿음은 다음을 믿도록 해준다.
F. 포더는 멋지다.
D와 E에서 F로 이행하는 심적 과정은 관련 사고의 구문론적 속성에만 의존하지만, 이러한 이행은 진리값을 보존함.
이러한 이행은 사고 D와 E가 사고 F에 증거를 제공한다는 의미에서 합리적(rational)임.
생각(사고의 조작)은 해당 사고의 구문론적 속성에만 감응하지만, 의미론적 속성도 고려하는 처리기에 의해서 성취됨. 다르게 말하면, 생각은 계산임.
■ CTM의 장점 [pp. 87-88, 149-150쪽]
장점(1): 생각은 계산임.
컴퓨터는 계산이 물리적으로 가능함을 보여줌.
장점(2): 심적 상태의 복수실현 가능성을 설명할 수 있음.
심적 상태가 계산 상태라면, 계산 상태는 복수실현될 수 있어야 함.
계산 상태와 과정은 복수실현될 수 있음.
따라서, CTM은 심적 상태의 복수실현 가능성을 설명함.
장점(3): 사고가 복합 기호라는 사실을 요구함.
■ CTM의 난점 [150-152]
- 난점(1): 기호는 의미론적 속성을 어떻게 획득하는가?
- 난점(2): 생각이 계산이라면, 제대로 계산을 수행하는 어떤 것이든 생각하는 존재임.
- 난점(3): 심적 과정에 관한 경쟁 설명이 존재함.
예) 연결주의
- 난점(4): CTM이 의식을 잘 설명하는 원천이 될 수 있을지 전혀 분명하지 않음.
6.5 사고언어 (The language of thought)
6.6 중국어방 (The Chinese room)
155-
계산 상태와 과정이 복수실현 가능하므로, CTM은 심적 상태와 과정의 복수실현과 양립가능함.
CTM이 옳다면, 심적 상태와 과정은 원리적으로 디지털 컴퓨터로 실현가능함.
디지털 컴퓨터도 마음을 가짐(또는 마음임).
이러한 착상은 강한 인공지능이라는 연구 계획의 버팀목이 되고 있음.
157-
1. 프로그램은 형식적(구문론적)임.
2. 정신은 (의미론적) 내용을 가짐.
3. 구문론은 그 자체로 의미론과 동일하지도 않고 의미론에 충분하지도 않음.
그러므로
4. 프로그램은 정신에 충분하지도 않고 정신과 동일하지도 않음. 즉, 강한 인공지능은 틀림.
158-
중국어 방에 대한 포더의 반대 논증
포더는 컴퓨터의 기호가 의미론적 속성을 가질 수 있다고 주장함.
기호 ‘에베레트스 산’이 네팔과 티베트 국경에 있는 어떤 산을 언급하는 것은 그 산과 기호가 적절한 연관관계를 맺기 때문임.
마찬가지로, 한자 ‘珠穆朗玛峰’과 에베레스트 산은 적절한 연관관계를 맺으므로 에베레스트 산을 언급함.
중국어 방에 있던 써얼에게는 이러한 연관관계의 존재 여부가 명확하지 않았을 것이며, 써얼은 기호의 모양만을 알아챘을 뿐임.
써얼이 기호 ‘주목랑마봉’(珠穆朗玛峰)을 접하고 해당 기호가 에베레스트 산과 적절히 연관되었다고 해도, 써얼은 이 기호가 에베레스트 산과 적절히 연관되었는지 모를 것이며, ‘주목랑마봉’이 에베레스트 산을 의미하는지도 모를 것임.
써얼은 관련된 이야기를 이해하지 못하며, 해당 기호가 의미론을 가진다고 해도 써얼은 이야기를 이해하지 못함.
160
중국어방 사고실험의 교훈은 계산이 의식에는 불충분하다는 점임.
그러나 이로부터 계산이 지능에 불충분하다는 결론은 귀결되지 않음.
6.7 결론 (Conclusion)
(2024.10.17.)
_099-108.png)